Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64906/20 по делу N А40-208163/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-208163/2015, принятое судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет ПАО Банк "Возрождение" от 20.09.2017 в сумме 21 186 440, 68 руб., от 20.09.2017 в сумме 12 813 559,32 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 791 960,17 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 492 794,92 руб., от 28.11.2017 в сумме 544 576,28 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 493 554,24 руб., от 28.11.2017 в сумме 548 414,54 руб., от 28.11.2017 в сумме 6 435 454,24 руб., 6 435 454,24 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 498 332,92 руб., от 28.11.2017 в сумме 0,64 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 471 986,78 руб., от 28.11.2017 в сумме 1 119 255,09 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - Крылов И.Ю. дов от 04.06.2020

от ПАО Банк "Возрождение" - Чилипик В.П. дов от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет ПАО Банк "Возрождение" от 20.09.2017 в сумме 21 186 440, 68 руб, от 20.09.2017 в сумме 12 813 559,32 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 791 960,17 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 492 794,92 руб., от 28.11.2017 в сумме 544 576,28 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 493 554,24 руб., от 28.11.2017 в сумме 548 414,54 руб., от 28.11.2017 в сумме 6 435 454,24 руб., 6 435 454,24 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 498 332,92 руб., от 28.11.2017 в сумме 0,64 руб., от 28.11.2017 в сумме 2 471 986,78 руб., от 28.11.2017 в сумме 1 119 255,09 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-208163/15 отказано в признании недействительными указанных сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком и АО "Кислородмонтаж" были заключены кредитные договоры N 063-064-К-2014 от 20.11.2014, N 063-239-К-2015 от 25.12.2015 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение своих обязательств АО "Кислородмонтаж" передало в залог Банку по договорам залога N 063-064-К-2014-3-1 от 20.11.2014, N 063-239-К-2015-3-3 от 30.12.2015, N 063-239-К-2015-3-2 от 30.12.2015 движимое имущество - 44 единицы.

Обязательства по кредитным договорам не были исполнены Должником, в связи с чем задолженность по кредитным договорам взыскана в судебном порядке.

Так, Решением Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-6708/16 от 21.11.2016 с АО "Кислородмонтаж" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 37 819 647,97 руб. по кредитному договору N 063-064-К-2014 от 20.11.2014, 121 576 381,26 руб. по кредитному договору N 063-239-К-2015 от 25.12.2015, а также обращено взыскание на 44 ед. движимого имущества АО "Кислоромонтаж", переданного в залог Банку, с установлением начальной цены каждой единицы движимого имущества (далее -Решение от 21.11.2016).

Ответчику был выдан исполнительный лист ФС N 012372165. В целях принудительного исполнения Решения от 21.11.2016, Банк обратился в МО по ОИП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления Банка в отношении АО "Кислородмонтаж" 02.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 6837/17/77011-ИП.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в отношении требований кредиторов, по которым в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В соответствии с данным положением конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) разъяснены особенности правового статуса кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как следует из пояснений ответчика, обратившись в Службу судебных приставов, Банк имел разумные ожидания обеспечения государственной службой исполнения судебного решения, а в случае невозможности продолжения процедуры взыскания Банк должен быть проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения взыскания на предмет залога.

У Банка отсутствовала необходимость отслеживания публикаций о банкротстве должника, в связи с чем, получение денежных средств в рамках исполнительного имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством ("Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, реализации имущества должника и удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно постановлению от 09.06.2017 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем в целях реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства была определена рыночная цена движимого имущества АО "Кислородмонтаж", соответствующая стоимости, определенной производства является правомерным.

Кроме того, публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена на сайте ЕФРСБ 30.11.2017, в газете Коммерсантъ 09.12.2017, в связи с чем Банк, в любом случае, не мог знать о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу.

13.07.2017 транспортные средства были переданы организатору публичных торгов Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. В связи с тем, что первые торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем 31.08.2017 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Росимущества, вторичные торги состоялись 17.10.2017, на которых частично было реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка. Движимое имущество Должника, реализовывалось на торгах под лотами N 3 - 20. Торги состоялись по лотам N 4, 5, 6, 7, 8, 9. 18, 20.

После проведения торгов на депозитный счет Службы судебных приставов поступали денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества по указанным лотам, что подтверждается выпиской по операциям, представленной Заявителем в материалы дела.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве, после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

Если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 77 Закона об исполнительном производстве из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет Службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

Согласно положениям Закона о банкротстве, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается с даты введения наблюдения в (ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в отношении АО "Кислородмонтаж" не допускается с 24.11.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника).

Суд учел, что взыскание на часть заложенного имущества было произведено 17.10.2017 путем реализации имущества должника на вторичных торгах, денежные средства поступили в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в период с 19.10.2017 по 02.11.2017, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности залогодержателя.

Таким образом, публичные торги и поступления денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов в счет оплаты по договорам купли-продажи заложенного имущества были произведены до введения в отношении АО "Кислородмонтаж" процедуры наблюдения. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя реализацию имущества Должника, действовал в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий, что подтверждает законность публичных торгов и правомерность действий по принудительному взысканию задолженности с Должника.

Правомерность осуществления исполнительных действий до введения процедуры наблюдения в отношении залогового имущества должника была подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле о банкротстве АО "Кислородмонтаж".

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2621, А40-182422/2013).

Данные положения необходимо применять к публичным торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, так как из законности проведения самих торгов следует законность сделок, совершенных на таких торгах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение 17.10.2017 публичных торгов по продаже имущества АО "Кислородмонтаж" соответствовало порядку реализации имущества должника, предписанного законом, в результате которых часть залогового имущества была реализована на торгах. По результатам торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи, денежные средства своевременно вносились победителями торгов на депозитный счет судебных приставов.

В связи с тем, что заключенные на торгах сделки не признаны недействительными, публичные торги проведены в соответствии с положениями закона, вырученные от продажи движимого имущества денежные средства подлежали перечислению в адрес Банка по правилам ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, денежные средства поступили в Банк от реализации имущества должника на публичных торгах, проведенных в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.09.2017, 11.09.2017 на депозитный счет МО по ОИП поступили денежные средства в сумме 12 813 559,32 руб., подлежащие перечислению в полном объеме в адрес Банка.

В соответствии с выпиской по операциям, 20.09.2019 данные денежные средства в полном объеме были перечислены приставом в адрес Банка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на ст. 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявляет о том, что такая сделка повлекла за собой оказание Банку предпочтения перед иными кредиторам АО "Кислородмонтаж" в удовлетворении своих требований.

Апеллянт также указывает, что принудительное погашение задолженности перед Банком не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку происходит помимо воли должника.

28.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы требования Банка "Возрождение" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 389 295 590,67 руб. в третью очередь, из них 94 833 347,55 руб., как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" указывает, что в настоящее время оспариваются сделки должника и формируется задолженность первой и второй очереди (спустя 3 года после обращения взыскания на залог).

Согласно реестру требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" по состоянию на 22.02.2019 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 10 653 272,43 руб.

Судами установлено, что у должника имеется не обремененное залогом имущество, которое утверждено реализовать по цене 95 636 000 руб., конкурсным управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника в общей сумме 189 млн. руб.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: отсутствие у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у Должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период с 29.03.2019 по 29.07.2019 движимое и недвижимое имущество должника было частично реализовано на сумму 52 466 079 руб.

При оспаривании сделки именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, однако указывая на отсутствие доказательств наличия достаточной конкурсной массы для погашения требований первой и второй очереди конкурсный управляющий необоснованно перекладывает бремя доказывания всех обстоятельств на Банк.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина