Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65964/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. -Гнусарев А.А. дов от 18.05.2020

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Горбачева Л.В. дов от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года, признано недействительной сделкой - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмонтаж", и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-208163/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А40-208163/15-174-259.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11 ноября 2015 г. принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-208163/15-174-259.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж", между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 702МО-КДЖ/28/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Автомобильный кран КС-45717Р на шасси КАМАЗ-65115 (6 x 4). Стоимость автомобильного крана составляла 5 515 000 руб. Согласно материалам дела, общая сумма лизинговых платежей составила 7 251 004 руб., в том числе авансовый платеж 827 250 руб.

Со стороны Должника обязательства по Договору исполнены частично в сумме 5 727 992 руб. В связи с неполным исполнением Должником обязательств по Договору, Лизингодатель 10.11.2015 уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора.

Впоследствии 21.10.2016 предмет лизинга был изъят у Должника, что подтверждается Актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора.

13.03.2017 между Должником и Ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, у Должника существует к Ответчику требование по возврату суммы сальдо (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) в размере 2 547 472 руб. на основании Договора лизинга N 702МО-КДЖ/28/2013. Согласно п. 2.2 Соглашения, у Ответчика существует требование к Должнику по оплате суммы в размере 1 626 127 руб. на основании Договора купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013.

В рамках достигнутых договоренностей по урегулированию правоотношений по расторгнутым договорам, ООО "РЕСО-Лизинг" 21.03.2016 г. в связи с направил в адрес должника уведомление Иск. N 01/1266-1-16 для согласования с Должником стоимости реализации изъятой техники третьим лицам по договорам лизинга N 692МО-КДЖ/18/2013, N 632МО-КДЖ/19/2013; N 694МО-КДЖ/20/2013; N 697МО-КДЖ/23/2013; N 700МО-КДЖ/26/2013; N 3687ДМО-КДЖ/32/2013. Так же Лизингодателем было направлены расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 г. по вышеуказанным договорам лизинга с учетом согласованной стоимости реализации.

Письмом от 14.04.2016 г. Исх. N 5-01/207, АО "Кислородмонтаж" согласовало предоставленные цены реализации изъятого имущества и рассчитанное ООО "РЕСО-Лизинг" сальдо встречных обязательств, а также просило учесть вышеуказанное сальдо в размере 5 069 059,12 рублей при взаиморасчетах и зачесть в счет просрочки текущей задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01.04.2016 г,

16.05.2016 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В силу п. 2.1. указанного соглашения у ООО "РЕСО-Лизинг" перед Должником существуют требования по возврату суммы сальдо в размере 5 069 059,13 рублей.

29.04.2016 г. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 695МО-КДЖ/04/2016, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на HYUNDAI COUNTY VIN (Зав.N ): KMJHG17PPCC056474 Должнику.

29.04.2016 г. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 696МО-КДЖ/04/2016, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN (Зав.N ); JTMHV05J604101073 Должнику.

29.04.2016 г. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 699МО-КДЖ/04/2016, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на DAEWOO NOVUS VIN (Зав.N ): KL3K9CRF1CK000780 Должнику.

29.04.2016 г. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 717МО-КЖД/04/2016, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАЗ 6422А5-320-050 VIN (Зав.N ): Y3M6422A5C0001602 Должнику.

29.04.2016 г. Между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 718МО-КЖД/04/2016, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на Полуприцеп МАЗ-938660-(044) VIN (Зав.N ): Y3M938660D0012648 Должнику.

07.03.2016 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмотаж" был заключен договор купли продажи N 703МО-КЖД/03/2017, в соответствии с которым Лизингодатель передал право собственности на Полуприцеп МАЗ-938660-(044) VIN (Зав.N ): Y3M938660D0012648 Должнику.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что соглашение о прекращении взаимных обязательств от 16.05.2016 г. в рамках дела о банкротстве причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако, из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение Автокран КС-55729-1В "Галичанин" КамАЗ-6540 (8 х 4) VIN (Зав.N ): Z8C55729DD0000348; HYUNDAI COUNTY VIN (Зав.N ): KMJHG17PPCC056474; DAEWOO NOVUS VIN (Зав.N ): KL3K9CRF1CK000780; ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАЗ 6422А5-320-050 VIN (Зав.N ): Y3M6422A5C0001602; TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN (Зав.N ): JTMHV05J604101073; Полуприцеп MA3-938660-(044) VIN (Зав.N ): Y3M938660D0012648.

Кроме того, согласно Определению ВС РФ от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176 допускается возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам.

Так, действия сторон направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такой квалифицирующий признак как направленность последних на получение заказчиком предпочтения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, исходил из отсутствия представления заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемого соглашения был причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на положительный экономический эффект для имущественного положения должника по результатам совершения оспариваемой сделки, поскольку произошло увеличение конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии равного встречного исполнения по договору лизинга N 702МО-КДЖ/29/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате проведенного зачета от 16.05.2016 г, по договору лизинга N 702МО-КДЖ/29/2013 должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение в виде владения и пользования имуществом.

Довод апеллянта о том, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего у должника остается к ответчику требование по возврату сальдо в размере 2 547 472 рублей, а у ответчика в свою очередь, остается требование к должнику в размере 1 626 127 рублей в соответствии с пунктом 2.2 соглашения, является несостоятельным, так как указанный условия являлись предметом другого соглашения, а именно соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов