Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65025/20 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-116533/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании обоснованным заявления ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", введении в отношении должника процедуры наблюдения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД": Дьякова В.И., по дов. от 01.12.2020,

от ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ": Михеева Е.А., по дов. от 31.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. принято к производству заявления ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241), возбуждено производство по делу N А40-116533/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признано обоснованным заявление ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" в общем размере 52 277 586,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" и временный управляющий должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Поступившие 11.01.2021 объяснения должника в порядке ст. 81 АК РФ апелляционным судом не приобщены в связи с отсутствием представителя.

Временным управляющий должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-315032/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 г.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник сослался на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по Делу N А40-315032/19.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта инициирован должником после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, доказательств наличия обстоятельства применительно к ст. 158 АПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИНТРЕЙД" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-315032/19.

Доводы апеллянта о введении моратория на момент признания должника банкротом апелляционная коллегия также отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен и действует исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

При этом п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, прямо установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что код основной экономической деятельности должника, содержащийся в ЕГРЮЛ (по состоянию на 1 марта 2020 года, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на дату возбуждения дела о банкротстве, равно как и на текущую дату): 46.69.3 Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Соответственно, должник не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ о введении в действия моратория, не входит в перечень лиц, на которых распространяются правила о моратории.

Доводы жалобы о том, что исполнение по делу N А40-315032/19 обеспечено залогом имущества, превышающего сумму взыскания, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае достаточно наличие вступившего в законную силу судебного акта, наличие размера задолженности и времени неисполнения обязанности по погашению задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева