Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15932/22 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОСХОД", конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-116533/20 о включении требования ООО "ВОСХОД" в размере 2 982 848,56 руб. - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", о включении требования ООО "ВОСХОД" в размере 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОСХОД"- Каширскиц В.В. дов. от 01.01.2022

от к/у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"- Костин В.О. дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура внешнее управления, внешним управляющим утверждена Иванова Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВОСХОД" о включении требований в сумме 9 392 502,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 требования ООО "ВОСХОД" к должнику ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" признаны обоснованными в части. Включено требование ООО "ВОСХОД" в размере 2 982 848,56 руб. - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД". Включено требование ООО "ВОСХОД" в размере 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Иванова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-116533/20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования, в остальной части оставить без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВОСХОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-116533/20 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" требования ООО "Восход" в составе требований кредиторов в размере: - понесенных расходов на устранение неисправностей на общую сумму 2 982 848,56 рублей и предстоящего ремонта на сумму 6 289 653,95 рублей, а всего на общую сумму 9 272 502,70 рублей Погрузчика TEREX/FUCI MHL 360, приобретенного по Договору купли-продажи N П 438-19 от 10.06.2019; 120 000 рублей, уплаченных по Соглашению N786033/03 от 04.03.2021 на оказание юридической помощи; 75 000 рублей, уплаченных по Дополнительному Соглашению N1 на оказание юридической помощи Соглашению N786033/03.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", ООО "ВОСХОД" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО "ВОСХОД" (покупатель) и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (продавец) был заключен договор N П438-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю технику, являющуюся собственностью продавца. Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации.

Согласно п.п. 2.1. договора, продавец гарантирует, что техника передается в рабочем состоянии, соответствующем всем требованиям, заявленным производителем.

Согласно п.п. 2.3. договора, на указанную технику распространяется гарантия, с момента передачи техники покупателю согласно пункту 3.3. Договора. Срок и объём гарантийных обязательств указывается в Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) к договору купли-продажи N П 438-19 от 10 июня 2019 года ООО "ВОСХОД" и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" определили предмет договора купли-продажи:

Наименование техники: Погрузчик TEREX/FUCHS MHL 360

Год выпуска: 2009 Наработка часов: 19000

Техническое состояние: отклонение от заводских настроек не выявлено. Оборудован грейфером для сыпучих грузов объемом 2 мЗ. (далее Техника).

Стоимость Техники 19 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 3 250 000 рублей 00 копеек. Данной спецификацией определена Гарантия:

Гарантия - это выполнение ремонтных работ за счет Продавца с использованием материалов предоставленных Продавцом при условии их оплаты Покупателем в период согласованного срока. Срок гарантии: 12 месяцев. Наработка: 1000 м/ч в течение гарантийного срока. Покупатель обязуется выполнять техническое обслуживание с использованием материалов Продавца. Обслуживание техники (ТО) не относится к гарантийным работам и оплачивается Покупателем дополнительно. ТО осуществляется по регламенту: Обслуживание двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - каждые 350 м/ч. Обслуживание гидравлической системы - первое обслуживание через 700 м/ч, каждое последующее через каждые 2100 м/ч. Обслуживание включает в себя замену фильтра (фильтрующих элементов) и рабочих жидкостей. Покупатель заблаговременно (за 7 дней) до наступления наработки 350 м/ч уведомляет Продавца о необходимости проведения ТО.

Гарантийные обязательства распространяются на: дизельный двигатель (исключая топливную аппаратуру и навесное оборудование) -включая запчасти для ремонта, гидравлический насос основной - включая запчасти для ремонта, распределитель центральный, металлоконструкция машины, гидравлические цилиндры, мост передний, мост задний, редуктор хода, редуктор поворота.

Гарантийные обязательства не распространяются на: рукава высокого давления и РТИ, фильтры и фильтрующие элементы, топливную аппаратуру и навесное оборудование, опорно-поворотный круг, электрооборудование, быстроизнашивающиеся детали.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору купли - продажи N П438-19 от 10 июня 2019 года Продавец предоставляет Покупателю на поставляемое оборудование увеличенную гарантию на металлоконструкцию. Срок гарантии составляет 24 месяца. В гарантию входит рама нижней тележки, рама верхней тележки, стрела, рукоять. В случае выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в согласованный гарантийный срок, Продавец за свой счет проводит капитальный ремонт или замену агрегата.

Согласно Акту приемки-передачи техники к договору, Счета-фактуры N 136 от 27 сентября 2019 года, а также Паспорту самоходной машины и других видов техники ТТ 516799, товар был оплачен и передан продавцом покупателю 27 сентября 2019 года.

Свои обязательства по Договору купли - продажи N П438-19 от 10 июня 2019 года ООО "ВОСХОД" выполнило полностью.

ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" свои обязательства по Договору не выполнило, в нарушение п.п. 2.1. указанного Договора, поставил технику ненадлежащего качества, качество Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 не соответствует договору купли-продажи, с существенными неисправностями и уклонилось от их исправления.

ООО "Восход" 13.08.2019 с целью проверки качества предоставленной по Договору купли-продажи N П438-19 от 10 июня 2019 года, обратился в независимую компанию ООО "СЕВЕРМЕК" для проведения диагностики и инспекции Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360, в связи с тем, что на нем не работал подъем кабины и техника не использовалась по назначению.

Согласно Наряд-заказа ООО СЕВЕРМЕК N 4821 от 13 августа 2019 года, при проведении инспекции и внепланового осмотра произведена диагностика гидравлической системы, выявлены неисправности, дальнейшая эксплуатация машины не рекомендована.

В связи с установлением факта наличия существенных неисправностей приобретенного у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 ООО "ВОСХОД" обратилось к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" с требованием выполнить гарантийный ремонт товара, а именно устранить неисправности на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" 07.02.2020 направило письмо в адрес ООО "ВОСХОД" за подписью генерального директора Белопотаповой И.А. о том, что на погрузчике TEREX/FUCHS MHL 360 2009 года выпуска, поставленному по Договору купли-продажи N П438- 19 от 10 июня 2019 года была проведена диагностика и выявлены неисправности.

До настоящего времени ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" отвечающее за недостатки техники, свои гарантийные обязательства по проведению и оплате ремонтных работ погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 не исполнило.

В связи с необходимостью устранения неисправностей погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 для его дальнейшей эксплуатации в целях, для которых он приобретался, ООО "ВОСХОД" самостоятельно частично устранило неисправности товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями об оплате ремонта, заказ-нарядами, счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, подтверждающих покупку необходимых для ремонта запчастей).

Таким образом, заявитель полагает, что у ООО "Восход" возникли убытки по вине ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", вследствие оплаты работ (услуг) третьего лица, связанных с устранением неисправностей Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360, приобретенного по Договору купли-продажи N П 438-19 от 10 июня 2019 года, так как ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", в свою очередь, уклонилось от безвозмездного устранения неисправностей, возникших в гарантийный период и по причинам, не зависящим от ООО "ВОСХОД" и подлежат возмещению за счет ООО "МАКС-ИНТРЕЙД".

Как указывает кредитор, убытки заявителя состоят из понесенных расходов на устранение неисправностей на общую сумму 2 982 848 рублей 56 копеек и предстоящего ремонта на сумму 6 289 653 рубля 95 копеек, а всего на общую сумму 9 272 502 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, ООО "ВОСХОД" обратилось в суд с требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ВОСХОД" обоснованными в части, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором доказан размер убытков в размере 2 982 848,56 руб. - общая сумма понесенных затрат на ремонт техники.

Предъявляя требование о возмещении убытков, заявитель должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма в размере 6 289 653,95 руб. - сумма предстоящего ремонта, не подлежит включению в реестр, поскольку заявитель не доказал один из элементов состава правонарушения, а именно факт причинения обществу убытков.

Сам по себе предстоящий ремонт в будущем не может в настоящее время подтверждать факт несения таких расходов кредитором, в связи с чем, в настоящее время такие требования не могут рассматриваться как понесенные обществом убытки.

Доводы конкурсного управляющего, признаются необоснованными в связи со следующим.

Выполнение ООО "Восход" полной оплаты Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 в размере 19 500 000 рублей 00 копеек и своих обязательств по Договору купли - продажи N П438-19 от 10 июня 2019 года подтверждается Платежным поручением N 4233 от 18.06.2019 на сумму 11 500 000 рублей, и Счет-фактурой N 18791 от 17.06.2019 на 8 000 000 рублей 00 копеек, а также Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Макс-Интрейд" и ООО "Восход" за период 01.01.2019-22.10.2019, согласно которому ООО "Макс-Интрейд" купил у ООО "Восход" по Договору купли-продажи N П 442-19 от 17.06.2019 погрузочную машину FUCHS MHL 340 стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 8 000 000 рублей 00 копеек сторонами была определена и засчитана путем взаиморасчета за продажу другого погрузчика, по договору купли-продажи N П442-19 от 17.06.2019. Факт оплаты подтвержден вышеуказанными документами. Должник свои обязательства по договору купли-продажи N П- 438-19 от 10.06.2019 не выполнил, ввиду поставки техники ненадлежащего качества, с существенными неисправностями, уклонившись от их исправления.

Согласно наряд-заказа ООО СЕВЕРМЕК N 4821 от 13 августа 2019 года, при проведении инспекции и внепланового осмотра произведена диагностика гидравлической системы, выявлены существенные неисправности. В связи с установлением факта наличия существенных неисправностей приобретенного у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 ООО "ВОСХОД" обратилось к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" с требованием выполнить гарантийный ремонт товара, а именно устранить неисправности на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

После переговоров, 21.08.2019 ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" признало недостатки и увеличило гарантию на металлоконструкцию погрузчика. Срок гарантии составил 24 месяца. В гарантию входит рама нижней тележки, рама верхней тележки, стрела, рукоять. В случае выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в согласованный гарантийный срок, продавец за свой счет обязался провести капитальный ремонт или замену агрегата, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 1 к договору купли - продажи N П438-19 от 10.06.2019.

ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" 26.08.2019 выставило ООО "Восход" счет для оплаты N 431 от 26.08.2019 за проведение технического осмотра и запасные части для погрузчика, пообещав все исправить после оплаты счета и подписания Акта передачи техники.

29.08.2019 ООО "Восход" оплатило ООО "Макс-Интрейд" за проведение технического обслуживания и запасные части для погрузчика TEREX/FUCHS MHL 360 на сумму 45 510 рублей (Платежное поручение N 6427 от 29.08.2019 на оплату Счета N 431 от 26.08.2019), после чего 27.09.2019 был подписан Акт приема передачи техники, полагая, что ООО "Макс-Интрейд" выполнит в дальнейшем свои обязательства.

Таким образом, должнику было известно об обнаруженных и требующих ремонта недостатках проданной им техники. От выполнения ремонта техники в дальнейшем ООО "Макс-Интрейд" устранился, не выполнив свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Иные доводы конкурсного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Восход" и адвокатом Каширским В.В. заключено Соглашение N 786033/03 от 03.03.2021 на оказание юридической помощи.

Предметом указанного Соглашения, согласно п. 1.1. является - Подготовка и подача Заявления о взыскании убытков и включении требований в реестр кредиторов в Арбитражный суд города Москвы; - Представление интересов ООО "Восход" в суде первой инстанции -Арбитражном суде города Москвы, до вынесения судом решения. Согласно п. 2.1. Соглашения на оказание юридической помощи, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 120 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сумма в размере 50 000 рублей является разумной.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ВОСТОК" признаются судом обоснованными и подлежащими установлению в части, а именно: в размере 2 982 848,56 руб. - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", в размере 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВОСХОД", конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев