Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-23455/22 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Ивановой Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-116533/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Синякина В.В. на ООО "АПБ Гранит"; признании требования ООО "АПБ Гранит" к должнику ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обоснованным; включении требования ООО "АПБ Гранит" в размере 15 977 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" как обеспеченные залоговым имуществом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"

(ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура внешнее управления, внешним управляющим утверждена Иванова Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синякина В.В. о включении требований в размере 15 977 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор Синякин В.В. на ООО "АПБ Гранит". Требования ООО "АПБ Гранит" к должнику ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" признаны обоснованными. Включено требование ООО "АПБ Гранит" в размере 15 977 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" как обеспеченные залоговым имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Иванова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-116533/20 отменить, в удовлетворении требования Синякина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа б/н от 15.05.2019 (далее - договор) Синякин В.В. передал Белопотапову М.В. (далее - заемщик) взаймы 13 300 000,00 рублей под 6% в месяц с обязательством возврата до 30.12.2019 г., согласно предусмотренного соглашением графика.

Факт передачи денег подтверждается собственноручно составленной распиской Заемщика от 15.05.2019.

В обеспечение обязательств по договору 15.05.2019 года Синякин В.В. заключил с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (далее - залогодатель, должник) договор залога движимого имущества в отношении самоходной машины со следующими характеристиками: наименование и марка машины: ЭКСКАВАТОР MANTSINEN 80 RHC; заводской номер машины: 80 RHC237013 (80РХС237013); наименование (тип) ТС: ЛЕГКОВОЙ; двигатель N 6WGl-603245 (6ВК1-603245); год выпуска: 2006; вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ; мощность двигателя, кВт (л.с): 295 (401); конструкционная масса, кг: 99 830; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 4; габаритные размеры, мм: 17300x6400x7790; паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ002060, выдан 27.02.2007 г. Краснодарской таможней.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 18 000 000,00 рублей.

После многократных нарушений заемщиком условий договора Синякин В.В. обратился в суд с иском о его расторжении, досрочном возврате суммы займа, процентов, взыскании неустойки и обращении взыскания на вышеуказанное принадлежащее должнику заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 по делу N 2-3/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года (дело N 33-2491/2021): расторгнут договор займа б/н с условием об обеспечении от 15.05.2019 года, заключенный между Синякиным Вадимом Викторовичем и Белопотаповым Максимом Владимировичем; взысканы с Белопотапова Максима Владимировича в пользу Синякина Вадима Викторовича задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 13 265 600 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 275 880 рублей за период с 01.06.2019 года по 06.08.2020 года, неустойки в размере 700 000 рублей за период с 01.07.2019 года по 06.08.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 25 301 480 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога б/н движимого имущества от 15.05.2020 года принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" имущество: ЭКСКАВАТОР MANTSINEN 80 RHC, заводской номер машины: 80 RHC237013 (80РХС237013), наименование (тип) ТС: ЛЕГКОВОЙ; двигатель N 6WG1-03245 (6ВК1-603245); год выпуска: 2006; вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ; мощность двигателя, кВт (л.с): 295 (401); конструкционная масса, кг: 99 830; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 4; габаритные размеры, мм: 17300x6400x7790; предприятие-изготовитель: MANTSINEN OY (Финляндия); паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ002060, выдан 27.02.2007 г. Краснодарской таможней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 15 977 000,00 рублей.

Между гр. Синякиным Вадимом Викторовичем и ООО "АПБ "Гранит" 01.09.21 заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор Синякин В.В. переуступил ООО "АПБ "Гранит" право требования от гр. Белопотапова Максима Владимировича оплаты всей существующей задолженности, которая составляет 25 301 480 рублей.

В абзаце три пункта 1.1. договора цессии указано, что требование цедента (Синякина В.В.) переходят к цессионарию (ООО "АПБ Гранит" в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе права, связанные с обеспечением уступаемого обязательства, в частности, права залогодержателя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Так, ООО "АПБ Гранит" в настоящее время является залогодержателем имущества должника, ООО "Макс-ИнТрейд".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора и включения требования ООО "АПБ Гранит" в реестр требований кредитов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021, согласно которому с основного должника взыскано 25 301 480 рублей, а начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 15 977 000 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторон.

Следовательно, размер требований, подлежащий включению в рамках настоящего дела составляет 15 977 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, лица, участвующие в деле вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Между тем, с учетом подачи требования в суд (13.05.2021), лица, участвующие в деле имели возможность воспользоваться специальным правом на обжаловании в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано требование кредитора. Однако, указанным правом, лица, участвующие в деле не воспользовались. На дату судебного заседания, судебный акт вступил в законную силу и не был отменен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2021 установлен факт заключения договора займа между Синякиным В.В. и Белопотаповым М.В., а также доказательства передаче денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа. При этом, как Белопотаповым М.В., так и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" были заявлены возражения против исковых требований Синякиным В.В. Таким образом, исковые требования не признавались ответчиками.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога на основании ст. 10, 168 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства заключения договора залога не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо кредитора. Договором залога обеспечивало обязательство по договору займа, факт заключения которого подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие ничтожность оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего том, что предмет залога отсутствует в конкурсной массе должника, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего том, что предмет залога отсутствует, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", инвентаризация имущества должника еще не завершена.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальных доказательств отчуждения данного имущественного залогодателем и перехода их в собственность иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора признаются судом обоснованными и подлежащими установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Ивановой Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Н.В. Юркова