Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25612/21 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Макс-ИнТрейд", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-116533/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 4 391 573,90 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-ИнТрейд", а также требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 16 246 524,67 руб. - основной долг, 5 363 735,49 руб. - пени, 872 092 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-ИнТрейд" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс-ИнТрейд",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Багдасарян А.А., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Д. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

В суд поступило заявление ИФНС России по г. Москве N 31 о включении требований в размере 26 873 926,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.03.2021 требования признаны обоснованными, суд включил требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 4 391 573, 90 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-ИнТрейд", а также требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 16 246 524,67 руб. - основной долг, 5 363 735,49 руб. - пени, 872 092 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-ИнТрейд" с учетом положений ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда от 26.03.2021 не согласилось ООО "Макс-ИнТрейд" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с неуплатой платежей на обязательное социальное страхование.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом налоговой проверки N 22/14 от 30.06.2020; требованиями об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Кроме того, уполномоченным органом помимо вышеуказанных мер взыскания было представлено решение N 22/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, требования уполномоченного органа, связанные с наличием у должника задолженности по страховым взносам, а также порядок и сроки их уплаты регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о страховых взносах установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Судом установлено, что документы, подтверждающие основание и размер заявленных уполномоченным органом требований, были созданы и направлены налогоплательщику и судебным приставам, а так же в банк в электронном виде с учетом требований п. 2 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ.

Исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными, сумма задолженности подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, за исключением задолженности об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 391 573, 90 руб., которая с учетом разъяснений, данных в. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор) относится ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 11 Обзора судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие основание и размер заявленных уполномоченным органом требований, были созданы и направлены налогоплательщику и судебным приставам, а так же в банк в электронном виде с учетом требований п. 2 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Также суд отмечает, что в апелляционной жалобе не указано на конкретные доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макс-ИнТрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова