Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-51281/22 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022,

о признании недействительными сделками: договор аренды спецтехники N 101 от 23.08.2021 г., договор аренды транспортного средства N 110 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 111 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 112 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 113 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 114 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 115 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 116 от 01.10.2021 г., односторонний зачет взаимных требований (исх. N 286 от 30.12.2021 г.) на сумму 3 996 451,60 руб., заключенные между ООО "МАКСИНТРЕЙД" и ООО "ПСК"

по делу N А40-116533/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. в отношении должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура внешнее управления, внешним управляющим утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Ивановой Д.В. о признании недействительными сделками договор аренды спецтехники N 101 от 23.08.2021 г., договор аренды транспортного средства N 110 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 111 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 112 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 113 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 114 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 115 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 116 от 01.10.2021 г., односторонний зачет взаимных требований (исх. N 286 от 30.12.2021 г.) на сумму 3 996 451,60 руб., заключенные между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и ООО "ПСК", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 21.02.2022 г.

Определением от 27.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Ивановой Д.В. о признании сделок недействительными.

Признал недействительными сделками: договор аренды спецтехники N 101 от 23.08.2021 г., договор аренды транспортного средства N 110 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 111 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 112 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 113 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 114 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 115 от 01.10.2021 г., договор аренды транспортного средства N 116 от 01.10.2021 г., односторонний зачет взаимных требований (исх. N 286 от 30.12.2021 г.) на сумму 3 996 451,60 руб., заключенные между ООО "МАКС- ИНТРЕЙД" и ООО "ПСК".

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в размере 3 996 451,60 руб., а также восстановления задолженности ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" перед ООО "ПСК" в размере 3 996 451,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды спецтехники N 101 в соответствии арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику (наименование, технические характеристики, размер арендной платы согласованы в спецификациях), а арендатор обязуется принять технику, производить оплату арендной платы за пользование техникой. Перечень технику установлен спецификациями N N 1-9 к договору аренды N 101 от 23.08.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 110, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ, г/н Т051РХ77, VIN Z6FXXXESFXDP43945, 2013 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акту приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 111 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой фургон СИТРОЕН ДЖАМПЕР, г/н Т674НТ777, VIN VF7YAZMFB12624441, 2014 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 112 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ, г/н О994ВТ799, VIN Z6FXXXESGXHK76029, 2017 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 113 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ, г/н О964ВТ799, VIN Z6FXXXESGXHC73860, 2017 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 114 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, г/н Р675ХВ77, VIN Z6FXXXESFXCS08825, 2012 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 115 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - универсал легковой ВАЗ 212140, г/н В581НХ777, VIN ХТА212140F2227543, 2015 года выпуска. Размер арендной платы составил 35 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

01.10.2021 между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ПСК" был заключен договор аренды транспортного средства N 116 согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство - седан легковой МЕРСЕДЕСБЕНЦ E200, г/н Т374ЕА777, VIN WDD2120341ВО16256, 2014 года выпуска. Размер арендной платы составил 45 000 руб., срок аренды - до 31.12.2025 (п. 1.2 договора). Транспортное средства передано согласно акта приема-передачи N 1 от 04.10.2021.

14.01.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление ООО "ПСК" об одностороннем зачете взаимных требований (исх. N 286 от 30.12.2021) на сумму 3 996 451,60 руб.

По результатам одностороннего зачета на 30.12.2021 задолженность должника в пользу ООО "ПСК" составила 1 242 548,40 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные сделки осуществлены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также указывает на основания признания недействительным зачета по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, сделки заключены между аффилированными лицами, соглашение о зачете осуществлено с предпочтением относительно кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, договоры аренды совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а зачет требований произведен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Задолженность перед ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" в размере 52 277 586,74 руб., дата возникновения задолженности 30.06.2019; Задолженность перед ООО "Континент Трейдинг" в размере 7 024 500 руб., дата возникновения задолженности 19.03.2019; Задолженность перед ООО "Шахтинская лизинговая компания" в размере 4 637 725,10 руб., дата возникновения задолженности 25.06.2019; Задолженность перед ООО "АстрВторСырье" в размере 31 000 000 руб., дата возникновения задолженности 09.09.2019; Задолженность перед ООО "Лес Мастер" в размере 2 650 000 руб., дата возникновения задолженности 26.07.2019.

Таким образом, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также вышеуказанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД".

В результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и его кредиторов в виде вывода ликвидных активов ООО "МАКС- ИНТРЕЙД" в пользу третьих лиц, лишения ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества. Фактически стороны при заключении договоров аренды не имели цели получения ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" прибыли от сдачи принадлежащих ему транспортных средств в аренду ООО "ПСК", а действовали во вред имущественным интересам ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и его кредиторов, перед которыми должник имел непогашенную задолженность.

В данном случае, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование свое имущество (активы должника) фактически не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами.

ООО "ПСК", сдавая транспортные средства, принадлежащие ООО "МАКС- ИНТРЕЙД", в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, иным обстоятельством, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт того, что сделка была совершена безвозмездно.

В данном случае, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование свое имущество (активы должника) фактически не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами.

В результате заключения оспариваемых договоров, с учётом полученного конкурсным управляющим одностороннего зачета взаимных требований от 30.12.2021, у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" увеличилась кредиторская задолженность в пользу ООО "ПСК", а ООО "ПСК" получает преимущественное право удовлетворить требования от использования предметов аренды. Тогда как ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" никакой финансовой выгоды от заключения сделок не получило.

Заключение договоров аренды не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны общества в пользу должника, ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

В результате заключения оспариваемых договоров, у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" увеличилась кредиторская задолженность ввиду неисполнения лизингополучателем условий договора, а лизингодатель получает преимущественное право удовлетворить требования от реализации предмета залога; кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов не смогут удовлетворить свои требования от реализации предмета залога. Тогда как ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" никакой финансовой выгоды от дачи поручительства и залога не получило.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона по сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16- 20056, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г. N Ф05- 6526/2019 по делу N А40-109017/2018, от 02.09.2019 г. N Ф05- 1917/2019 по делу N А40-249670/2017 и др.).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.).

Арендатор ООО "ПСК" (ИНН 7720455484) - действующее предприятие. Согласно сведениям сервиса ИФНС по предоставлению бухгалтерской отчетности предприятий https://bo.nalog.ru, по состоянию на 31.12.2020 совокупные активы Общества составляли 16 416 тыс. руб., в том числе чистые активы (за минусом обязательств) 117 тыс. руб. По итогам 2020 года ООО "ПСК" получило выручку в размере 4 519 тыс. руб. и чистую прибыль в размере 52 тыс. руб.

Следовательно, арендная плата за спецтехнику и транспорт ООО "МАКС- ИНТРЕЙД" в размере 2 055 000 рублей в месяц в 5,5 раз превышает среднемесячную выручку ООО "ПСК" по итогам 2020 года (376 583 рублей в месяц), что позволяет усомниться в платежеспособности ООО "ПСК" в рамках такого крупного для них контракта и что свидетельствует об изначальном отсутствии цели производить оплату по договорам аренды.

Согласно сведениям официального сайта ООО "ПСК" https://peregruzhatel.ru/, общество продает и сдает в аренду объекты спецтехники. При этом описание, пробег, год выпуска и фотографии некоторых объектов продажи ООО "ПСК" полностью идентичны объектам продажи, приведенным на официальном сайте ООО "МАКС- ИНТРЕЙД" https://max-intrade.ru/ (Приложение 16). Заключение спорных договоров аренды в процедуре наблюдения арендодателя на срок более 4 (четырех) лет, говорит о переводе финансово-хозяйственной деятельности на фактически аффилированное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и ООО "ПСК" имеется фактическая аффилированность: действия субъектов группы синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они также противоречат экономическим интересам одного члена группы - ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы - ООО "ПСК"; тогда как данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных доказательств, обосновывающих исполнение условий заключенных договоров и экономический смысл соответствующих отношений.

Такие доказательства ответчик также не представил.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление ООО "ПСК" об одностороннем зачете взаимных требований (исх. N 286 от 30.12.2021) на сумму 3 996 451,60 руб.

По результатам одностороннего зачета на 30.12.2021 задолженность в пользу ООО "ПСК" составила 1 242 548,40 руб.

При этом, задолженность в пользу ООО "ПСК" образовалась ввиду якобы выполнения данной компанией ремонтных работ в отношении спецтехники должника, взятой в аренду по договору N 101 от 24.08.2021.

Оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ПСК" не представлено доказательств оказания услуг по ремонту спецтехники ООО "МАКС-ИНТРЕЙД".

У должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы по текущим обязательствам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что не допустимо в связи с необходимостью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

На 30.12.2021 обязательства по текущим платежам должника составляли 10 364 344,18 руб.

Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется с соблюдением определенной законом очередности и принципа пропорциональности (в пределах одной очереди удовлетворения). Платежи, произведенные с нарушением упомянутого порядка, приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, то есть неправомерны в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 309-ЭС14- 2445 по делу N А07- 15993/2009).

Вопреки доводам жалобы, добросовестный и независимый контрагент, заключая сделку с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, должен удостовериться не нарушаются ли заключением данной сделки права кредиторов банкрота, в том числе текущих.

С учетом принятия заявления о признании ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по настоящему делу, оспариваемая сделка - односторонний зачет, произведенный ООО "ПСК" 30.12.2021 г. за счет ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" совершен после принятия судом заявления о признании ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения в отношении должника. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Следовательно, на основании п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве все денежные обязательства к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", возникшие после 20.08.2020 г. являются текущими платежами.

При этом проведение расчетов по удовлетворению требований кредиторов должника по текущим платежам проводится в строгой очередности их погашения, установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кроме того, в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из содержания оспариваемого зачета следует, что он направлен на прекращение текущих обязательств должника.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве оплата услуг ООО "ПСК" (в случае их реального оказания) относятся к пятой очереди текущих платежей, тогда как в момент проведения оспариваемого зачета у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" имелись непогашенные обязательства из текущих платежей приоритетных очередей удовлетворения перед другими кредиторами.

Так, на дату проведения зачета не были погашены ни расходы на проведение процедуры наблюдения, равно как не было выплачено законно установленное вознаграждение временного управляющего за весь период наблюдения (в общей сумме - 347 419,35 рублей), вознаграждение внешнего управляющего, не возмещены расходы управляющего, несмотря на то, что такие расходы относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Также как имелась, так и сейчас имеется задолженность перед второй очередью текущих платежей (заработная плата) в размере 4 065 322,19 руб. На 30.12.2021 задолженность перед кредиторами пятой очереди составляла 5 835 490,05 руб.

Кроме того, в п. 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Так, например, перегружатель FUCHS MHL 360, оборудованный грейфером для металлолома объемом 0,6 м3, находится в залоге кредитора ООО "АВС", в связи с чем, 80 процентов от сдачи предмета залога подлежало перечислению данному залоговому кредитору.

Данный факт также свидетельствует о нарушении очередности.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ПСК" не могло не знать о наличии у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" признаков неплатёжеспособности, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и связанных с этим фактом законно установленных последствий ввиду опубликования таких сведений в газете "Коммерсантъ" N 77033494755, N204(6925) от 07.11.2020.

При сложившихся обстоятельствах совершение зачетов однородных требований оказало большее предпочтение ООО "ПСК" в отношении удовлетворения его требований к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", поскольку на момент их проведения у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" имелись другие кредиторы по текущим платежам преимущественных очередей удовлетворения, в установленном порядке предъявившие к нему свои требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В результате совершения оспариваемого зачета ООО "ПСК" получило удовлетворение своих требований к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в размере 5 239 000,00 рублей как кредитор, вне установленной законом очередности.

Указанным ООО "ПСК" было освобождено от необходимости заявлять свои требования для включения в реестр текущих платежей в деле о банкротстве должника в части зачтенной задолженности, доказывать оказание услуг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершением ООО "ПСК" зачета односторонних требований за счет имущества (денежных средств) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" нарушена очередность удовлетворения обязательств из текущих платежей ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "ПСК" как кредитора во вне установленной законом очередности, в общем размере 5 239 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, нарушая интересы иных кредиторов, при этом, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности для оплаты по Договорам аренды, не представлены доказательства наличия дефектов транспортных средств, переданных в аренду.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом установленной фактической аффилированности сторон сделок.

Нарушение очередности погашения требований материалами дела доказано и обоснованно установлено судом первой инстанции, осведомленность ответчика в настоящем случае презюмируется.

Доводы относительно неправильного применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности подлежат отклонению на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 25 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать.

Восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта необоснованны ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 по делу N А40- 116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко