Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14984/22 по делу N А40-116533/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-116533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева и А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Макс-Интрейд" Ивановой Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-116533/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Маркова Г.Д. к должнику ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обоснованными в части; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" требования Маркова Г.Д. в размере 7 103 835,60 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 000 000 руб. - штраф за просрочку возврата займа, 1 103 835,60 руб. - проценты за пользованием займом, как обеспеченные залогом имущества должника; прекращении производства в остальной части заявления Маркова Г.Д. о включении требований в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Макс-Интрейд"- Костин В.О. дов. от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура внешнее управления, внешним управляющим утверждена Иванова Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маркова Г.Д. о включении суммы задолженности в размере 7 193 835,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Требования Маркова Г.Д. к должнику ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" признаны обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" требования Маркова Г.Д. в размере 7 103 835,60 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 000 000 руб. - штраф за просрочку возврата займа, 1 103 835,60 руб. - проценты за пользованием займом, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявления производство по заявлению Маркова Г.Д. о включении требований в реестре требований кредиторов должника - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" Иванова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-116533/20 изменить, в части признания требования Маркова Г.Д., в качестве обеспеченного залогом имущества должника, отказать. В остальной части оставить без изменений.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части учета требования Маркова Г.Д., как обеспеченного залогом имущества Должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания требований Маркова Г.Д. в части 7 193 835,60 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 000 руб. - штраф за просрочку возврата займа, 1 103 835,60 руб. - проценты за пользованием займом, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического суда города Москвы по делу N 2-52/21 от 26.03.2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Между кредитором и должником был заключен договор залога N 25/02/19 от 25.02.2019 в силу которого ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обязалось передать Маркову Г.Д. спецтехнику в случае неисполнения договора займа от 25.02.2019, однако обязательства по договору не были исполнены, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором Ивановым П.Г. представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества (выписки из ФГИС ЕГРН на имущество должника).

Довод конкурсного управляющего том, что предмет залога не выявлен, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в судебном заседании апелляционного суда, инвентаризация имущества должника еще не завершена.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальных доказательств отчуждения данного имущественного залогодателем и перехода их в собственность иных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на непередаче ему спорного имущества, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии залогового имущества и его выбытии из владения должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора признаются судом обоснованными и подлежащими установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-116533/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Макс-Интрейд" Ивановой Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев