Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67133/20 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, а именно: - кредитного договора N 700-00035-16 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Автовазбанк", а также операций по перечислению денежных средств по нему; - договора поручительства N 7П/700-00035-16 от 29.04.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ПАО "Автовазбанк"; - кредитного договора N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г., заключенного между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Промсвязьбанк", а также операций по перечислению денежных средств по нему; - договора поручительства N 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ПАО "Промсвязьбанк"; - договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (переименовано в ООО "ИК "Недвижимость Инвест") (ИНН 7701288005, ОГРН 1027700014396), а также операций по перечислению денежных средств по нему,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО)- Восканян К.В. дов.от 02.03.2020

от ПАО Национальный Банк ТРАСТ- Егорова А.А. дов.от 11.06.2020

от ПАО ПромсвязьБанк- Петрова Т.В. дов.от 17.09.2019

от ООО Хольцвуд- Петрова Т.В. дов.от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы ГХ ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 г. поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) к ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ИК "Недвижимость Инвест" о признании сделок должника недействительными и применить последствия недействительности сделок. Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК уточнил требование в части признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. отказал в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, а именно:

- кредитного договора N 700-00035-16 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Автовазбанк", а также операций по перечислению денежных средств по нему;

- договора поручительства N 7П/700-00035-16 от 29.04.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ПАО "Автовазбанк";

- кредитного договора N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г., заключенного между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Промсвязьбанк", а также операций по перечислению денежных средств по нему;

- договора поручительства N 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ПАО "Промсвязьбанк";

- договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г., заключенного между АО "Косинское" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (переименовано в ООО "ИК "Недвижимость Инвест") (ИНН 7701288005, ОГРН 1027700014396), а также операций по перечислению денежных средств по нему.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Пересвет" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не верно определен предмет спора, исследованы обстоятельства, не относящиеся к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО Национальный Банк ТРАСТ, ПАО ПромсвязьБанк относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления ПАО "АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указывало на те обстоятельства, что 01.02.2016 г. между АО "Косинское" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор N 01/02/2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, согласно которому площадь жилых помещений, подлежащих передаче ООО "НДВ-недвижимость для ВАС", составляет 34 782,60 кв.м.

Размер инвестиционного вклада согласно п. 4.1. Договора составляет 2 000 000 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 57 500 рублей.

30.09.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому площадь жилых помещений, подлежащих передаче ООО "НДВ-недвижимость для Вас", составила 34 782,83 кв.м., а размер инвестиционного вклада - 2 000 012 725 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 57 500 рублей.

Инвестором (ООО "НДВ-недвижимость для Вас") обязательства по уплате денежных средств по Договору исполнено частично, в размере 1 700 000 000 рублей, платежными поручениями N 396 от 03.02.2016 г. на сумму 700 000 000 рублей, N 2086 от 29.04.2016 г. на сумму 300 000 000 рублей и N 2087 от 29.04.2016 г. на сумму 700 000 000 рублей.

Заявитель указывал, что указанные перечисления денежных средств были совершены при использовании ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заемных денежных средств банков группы ПСБ (ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Автовазбанк"):

- источником денежных средств, выплаченных ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по платежному поручению N 396 от 03.02.2016 г. на сумму 700 000 000 рублей, является кредитный договор N 700-00035-16 от 01.02.2016 г., заключенный между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Автовазбанк";

- источником денежных средств, выплаченных ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по платежному поручению N 2086 от 29.04.2016 г. на сумму 300 000 000 рублей и платежному поручению N 2087 от 29.04.2016 г. на сумму 700 000 000 рублей, является кредитный договор N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г., заключенный между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п.7.1 Договора обязательным условием предоставления заемщику банками денежных средств по указанным кредитным договорам являлось поручительство должника АО "Косинское", его акционеров ООО "Фалкон", ООО "Лето" и в последующем АО "Пересвет-инвест" за ООО "НДВ-недвижимость для Вас", а также предоставление в залог имущества.

Заявитель полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом, в целях увеличения кредиторской задолженности и получения неправомерного контроля за ходом процедуры банкротства АО "Косинское".

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "ПК "Недвидимость" на момент заключения договора инвестирования осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность.

При установлении факта принадлежности должника по основному обязательству и поручителя к одной группе лиц и их аффилированности между собой мотивы заключения договоров поручительства являются очевидными.

Сам по себе факт экономической заинтересованности АО "Косинское" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются притворными.

ПАО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" являются независимыми лицами по отношению к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и АО "Косинское", в силу ст. 19 Закона о банкротстве, банки не являются аффилированными по отношению к заемщику и поручителю.

Так, в рассматриваемом случае, одной из сторон по кредитным договорам является ПАО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк".

Договоры поручительства, заключенные между указанными банками и АО "Косинское", договор инвестирования, заключенный между АО "Косинское" и 000 "НДВ" совершены при разном составе и самостоятельной воли их сторон, что не соответствует условиям применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ исходя из того, что заключение указанными лицами сделок имело самостоятельные цели и обязательства, что исключает образование совокупности оспариваемых сделок, прикрывающих какую-то иную волю и сделку с другими условиями.

Суд первой инстанции отметил, что стороны всех указанных договоров действовали с целью достижения правового результата, соответствующего содержанию каждой сделки в отдельности.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действия сторон сделок привели к фактическому возникновению какого-либо конкретного обязательства, не предусмотренного условиями сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Доводы заявителя о транзитном характере перечисления денежных средств между лицами, принадлежащими одной группе лиц, аффилированных друг с другом, носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение кредитных договоров, договоров поручительства, договора инвестирования было направлено на достижение исключительно тех правовых последствий, которое влечет кредитование банком заемщика, обеспечение возвратности предоставленного кредита и инвестиционная деятельность соответственно.

В силу ст.ст. 807-813, 819 ГК РФ заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между банками (АО "Автовазбанк", ПАО "Промсвязьбанк") и заемщиком ООО "НДВ -недвижимость для Вас" (далее - ООО "НДВ") были заключены Кредитные договоры N 700-00035-16 от 01.02.2016, N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 на условиях срочности, возвратности и платности.

Факт реального исполнения банками своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-53873/2017, Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N02-1966/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу NА40-23 992/2018, подтверждается выписками по счетам, лицами, участвующими в деле, не отрицается и не оспаривается.

Кредитные денежные средства приняты заемщиком, заемщик осуществлял обслуживание кредита: с момента выдачи кредита по Кредитному договору N 700-00035-16 от 01.02.2016 заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере 82 295 157,90 руб. по Кредитному договору N0228-16-2-0 от 29.04.2016 - в размере 67 806 010,93 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Привлечение ООО "НДВ" кредитных денежных средств было направлено на осуществление своей экономической деятельности, предусмотренной уставом общества. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Целью инвестирования ООО "НДВ" являлось приобретение им в собственность квартир в офисно-жилом комплексе.

Согласно условиям п. 2.4 Кредитных договоров предоставление банками кредитных средств ООО "НДВ" осуществлялось на цели: финансирование по договору соинвестирования - приобретение прав на строящиеся площади в Жилом Комплексе "Мегаполис" (г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8).

Внесение ООО "НДВ" инвестиционного вклада, посредством перечисления денежных средств АО "Косинское", само по себе не порочит сделки, напротив, согласуется с целевым характером использования кредитов.

Вопреки позиции АКБ "Пересвет", предоставление средств и их расходование заемщиком на инвестирование застройщика АО "Косинское" не свидетельствует о том, что банки осуществляли кредитование непосредственно АО "Косинское". Использование заемщиком полученных кредитных денежных средств по целевому назначению, определенному в кредитных договорах, не является кредитованием АО "Косинское". Заключая кредитные договоры и договор инвестирования, ООО "НДВ" действовало в своем интересе.

Реальное исполнение ООО "НДВ" обязательств по внесению инвестиционного вклада АО "Косинское", свидетельствует о несостоятельности довода АКБ "Пересвет" о совершении неправомерных действий, направленных на "искусственное" создание задолженности должника.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются заемщику в собственность. Денежные средства, полученные заемщиком по кредитным договорам, являются его активом, которым он вправе распорядиться в процессе хозяйственной деятельности общества по своему усмотрению.

Банк не вправе контролировать денежные операции своих клиентов, иначе как в случаях, предусмотренных законом. С момента поступления кредитных денежных средств на счет заемщика они считаются принадлежащими клиенту и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, 4 ст. 845 ГК РФ).

АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", являются независимыми лицами по отношению к ООО "НДВ" и АО "Косинское", не осуществляли их управление, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, указанные в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", ст. 19 ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)" признаки аффилированности банков по отношению к заемщику и поручителю отсутствуют.

Как указано выше, банки не имели возможности определять и контролировать дальнейшее расходование ООО "НДВ" полученных кредитных средств. При этом, целевое использование кредитных денежных средств не является транзитным перечислением средств, более того, такая "транзитность" не могла бы явиться для банков основанием для неисполнения со своей стороны обязательств по кредитному договору с ООО "НДВ", равно как для ООО "НДВ", а также для АО "Косинское" по договорам поручительства.

Поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств.

Воля сторон при заключении договоров поручительства между банками и АО "Косинское" была направлена на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по кредитным договорам, наряду с другим обеспечением, что соответствует предназначению обеспечительных сделок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "НДВ" непосредственно связана с инвестированием в строительство объекта недвижимости, оказанием посреднических услуг на рынке недвижимости. Целью кредитования заемщика являлось финансовое участие компании в инвестировании строительства ЖК "Мегаполис", застройщиком по которому является АО "Косинское".

АО "Косинское", как застройщик строительства ЖК "Мегаполис", было заинтересовано в привлечении денежных средств иных инвесторов, в том числе ООО "НДВ", которое также выступало девелопером проекта, реализовывавшим квартиры гражданам.

Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя обусловлены наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Наличие договорных обязательств (договоры инвестирования, агентские), обусловленное общностью интересов между заемщиком и поручителем, свидетельствует о сложившемся между ними определенном механизме сотрудничества. Таким образом, предоставление поручительства строительной компанией поручительства в обеспечение заемных обязательств девелоперской компанией, осуществляющей финансирование строительства, направлено на реализацию общих экономических интересов, в результате которых при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая -безусловно становилась поручителем.

Наличие общих хозяйственных связей между ООО "НДВ" и АО "Косинское" по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса АО "Косинское" в заключении обеспечительных сделок и их обоснованности.

Таким образом, приведенные АКБ "Пересвет" обстоятельства и ссылки на судебные акты, содержащие выводы об аффилированности ООО "НДВ" и АО "Косинское", лишь подтверждают обоснованность принятия АО "Косинское" поручительства по обязательствам ООО "НДВ".

Недоказанность притворности одной из оспариваемых конкурсным управляющим сделок (Кредитных договоров), исключает возможность признания притворными оспариваемых сделок в совокупности, так как АКБ "Пересвет" оценивает оспариваемые сделки как единую сделку.

Требование о признании договоров поручительства недействительными заявлено АКБ "Пересвет" в качестве производного от недействительности Кредитных договоров, стороной которых АО "Косинское" не является. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Предоставление кредита ООО "НДВ" осуществлено банками за счет собственных средств, а не за счет средств АО "Косинское". Поскольку требуемые условия для признания притворности кредитных договоров заявитель не доказал, поэтому основания для признания недействительными договоров поручительства отсутствуют.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Правильно установив фактические обстоятельства и истолковав условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целями заключения оспариваемых сделок являлись:

- со стороны банков - кредитование ООО "НДВ" на финансирование проекта по договору инвестирования - приобретения прав на строящиеся площади в ЖК "Мегаполис" (п. 2.4 кредитных договоров);

- со стороны ООО "НДВ" - получение кредитов для выполнения обязательств по договору инвестирования;

- со стороны АО "Косинское" - наличие экономической заинтересованности в получении средств от ООО "НДВ" как стороны по договору инвестирования и воли на выдачу поручительства в обеспечение кредитных обязательств, продиктованной общностью экономических интересов.

Данные цели не противоречат действующему законодательству, учитывая, что доказательств наличия иной цели подписания договоров, в том числе прикрытия другой сделки, доказательств направленности воли, действий сторон договоров на достижение других правовых последствий, АКБ "Пересвет" не представлены.

Из указанного выше следует, что кредитные договоры, заключенные АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" с 000 "НДВ", договоры поручительства, заключенные между указанными банками и АО "Косинское", договор инвестирования, заключенный между АО "Косинское" и 000 "НДВ" и прикрываемые, по мнению заявителя, сделки - кредитные договоры между банками и АО "Косинское", совершены при разном составе и самостоятельной воли их сторон, что не соответствуют условиям применения п. 2 ст. 170 ГК РФ исходя из того, что заключение указанными лицами сделок имело самостоятельные цели и обязательства, что исключает образование как таковой совокупности оспариваемых сделок, прикрывающих какую-то иную волю и сделку с другими условиями.

Таким образом, наступление предусмотренных законом для данного вида сделок правовых последствий в результате совершения каждой из сторон действий по реальному исполнению условий сделки, наличие однозначной воли сторон, направленной на исполнение договора, свидетельствуют о наличии у сторон сделки намерения создать определенные правовые последствия, что в свою очередь исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением целевого кредита именно ООО "НДВ", что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения кредитных договоров.

Заявителем не доказан и судом первой инстанции не установлен необходимый для квалификации сделки притворной факт того, что участники сделки не должны иметь намерения исполнить "притворную" сделку в соответствии с ее условиями, поскольку не стремятся к достижению предусмотренного сделкой правового результата.

Однако, как следует из указанных выше обстоятельств, стороны сделок имели прямые намерения на заключение кредитных договоров именно с ООО "НДВ", получение денежных средств и обслуживание кредита, использование кредита по целевому назначению -инвестирование в АО "Косинское". В результате действий сторон указанные намерения были надлежащим образом реализованы.

При наступлении сроков возврата кредитов ПАО "Промсвязьбанк" реализованы права кредитора посредством судебного взыскания задолженности и (или) установления своих требований в реестр требований кредиторов заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о выводе ООО "НДВ" из состава обязанных Банку лиц и возложении всей кредиторской задолженности на АО "Косинское".

Аналогичные меры по взысканию задолженности применены кредитором и в отношении иных лиц, предоставивших обеспечение по кредитным договорам.

Осуществление мер по принудительному взысканию задолженности свидетельствуют о том, что стороны кредитного договора, договора поручительства имели в виду отношения именно по данному договору и именно с тем субъектным составом, правовые последствия которого и цель были достигнуты, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как притворную.

Акцессорный характер поручительства, а также множественность лиц, солидарно с заемщиком и должником, предоставивших обеспечение по кредитным договорам, свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий возврата кредитов и распределение кредитной нагрузки между всеми указанными лицами (ст. 7 Кредитных договоров), что также опровергает довод АКБ "Пересвет" о возложении на АО "Косинское" бремени исполнения обязательств по возврату кредитов.

Также не свидетельствует о притворности сделок и злоупотреблении правом довод АКБ "Пересвет" о непредставлении обеспечения со стороны ООО "НДВ". Возвратность кредитов обеспечивалось поручительством нескольких юридических лиц, помимо АО "Косинское.

Не является состоятельным довод АКБ "Пересвет" о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ - осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17). В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ АКБ "Пересвет" не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны всех сторон всех сделок: ПАО "Промсвязьбанк", ООО "НДВ" и АО "Косинское". Приведенные доводы в отношении ООО "НДВ" и АО "Косинское", как сторон договора инвестирования, не может быть распространено на иных лиц и другие договоры.

Кредитование Банками ООО "НДВ" не создало обязательств для АО "Косинское".

Действия банка по предъявлению своих требований в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" не могут быть расценены как действия по злоупотреблению правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Выход за рамки стандартного поведения участников гражданского оборота АКБ "Пересвет" усматривает в заключении договора инвестирования между аффилированными между собой АО "Косинское" и ООО "НДВ".

Вместе с тем аффилированность сторон сделки между собой не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет недействительности заключаемых ими сделок между собой и с третьими лицами, а само по себе наличие аффилированности не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров