Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-203/20 по делу N А63-19633/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А63-19633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" - Шмакова К.В. (доверенность от 24.05.2020) и представителя публичного акционерного общества "Ставропольпромстройбанк" - Фурсиновой Н.Н. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Корытина С.В. Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-19633/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника Гвоздковой Н.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корытина Сергея Владимировича (г. Ставрополь, ИНН263403742614),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") с заявлением о признании ИП Корытина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-19633/2018 о несостоятельности (банкротстве) Корытина С.В.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении ИП Корытина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена - Гвоздкова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

10 апреля 2020 года финансовый управляющий должника Гвоздикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 5-Ю от 15.08.2017, заключенного между ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО "Ставгазоборудование" и Корытиным Сергеем Владимировичем в части предоставления Корытиным С.В. транспортного средства DAF FT ХF 105.460, государственный регистрационный знак К 175 НК 123, VIN XLRTE47MS0G009158 в качестве отступного и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Ставропольпромстройбанк" в конкурсную массу Корытина Сергея Владимировича 1 600 000 рублей - разницу между рыночной стоимостью имущества (грузовой тягач седельный DAF FT ХF 105.460, государственный регистрационный знак К 175 НК 123, VIN XLRTE47MS0G009158) и стоимостью имущества, полученного по сделке (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве. Кроме того, суд не учел, что управляющий обратился в суд с заявленными требованиями в интересах кредиторов и отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям является незаконным. Так же суд не принял во внимание недобросовестность действий сторон.

В судебном заседании представители общества ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" и публичного акционерного общества "Ставропольпромстройбанк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-19633/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ПАО Ставропольпромстройбанк (кредитор), ООО "Ставгазоборудование" (должник) и Корытиным Сергеем Владимировичем (залогодатель) было заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодатель по договору залога транспортного средства N ЮЛ/00-16/КД-5 6/3-1 от 20.02.2017, заключенного ПАО Ставропольпромстройбанк в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N ЮЛ/00-16/КД-56 от 28.10.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном содержатся сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное: по кредитному договору N ЮЛ/00-16/КД-46 от 02.08.2016, общая сумма задолженности составляет 37 002 276, 04 рублей, из них: - остаток ссудной задолженности - 13 043 000 рублей; - просроченные проценты по текущей задолженности - 1 670 025,92 рублей; - проценты по текущей задолженности за август 2017-97 884,78 рублей; - остаток просроченной задолженности - 21 722 000 рублей; - проценты по просроченной задолженности - 469 365, 34 рублей. По кредитному договору N ЮЛ/00- 17/КД-10 от 06.03.2017, общая сумма задолженности составляет 4 247 725,96 рублей, из них: - остаток ссудной задолженности - 4 000 000 рублей; - просроченные проценты по текущей задолженности - 220 602,86 рублей; - проценты по текущей задолженности за август 2017-27 123,28 рублей.

20 февраля 2017 года между ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленностроительный банк "Ставрополье" (залогодержатель) и Корытиным Сергеем Владимировичем (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ЮЛ/00- 16/КД-56/3-1, согласно которому залог, предоставленный залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (кредитора) по кредитному договору N ЮЛ/00-16/КД-56 от 28.10.2016, заключенному между кредитором и ООО "Ставгазоборудование" об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 миллионов рублей сроком до 28.10.2018.

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортного средства N ЮЛ/00- 16/КД-56/3-1 на момент заключения настоящего договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 270 000 рублей.

Указанная стоимость предмета залога не признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) в случае обращения взыскания на предмет залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество цена реализации определяется залогодержателем.

Согласно приложению N 1 к договору залога транспортного средства N ЮЛ/00-16/КД56/3-1 от 20.02.2017 в перечень транспортных средств, принадлежащих Корытину Сергею Владимировичу, заложенных в ПАО Ставропольпромстройбанк в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Ставгазоборудование" по кредитному договору N ЮЛ/00- 16/КД-56 от 28.10.2016 от 28.10.2016, входит грузовой тягач седельный DAF FТ ХР 105.460. Стороны определили рыночную стоимость транспортного средства в размере 3 600 000 рублей, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 520 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном в качестве отступного залогодатель передает кредитору следующее имущество БАР РТ ХР 105.460, государственный регистрационный знак К 175 НК 123, УШ ХЬКТЕ47М80О009158. Стоимость передаваемого имущества определена залогодержателем в размере 2 000 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, определением суда от 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части 05.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден на должность финансовый управляющий. Следовательно, с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у должника сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника.

Согласно абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у должника документов. Определением суда от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

При этом, арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений. Следовательно, управляющий не ограничен возможностями по поиску и выявлению имущества должника.

Так материалами дела подтверждено, что запрос в ГУ ГИБДД МВД о предоставлении договоров в отношении имущества, переданного в качестве отступного, направлен финансовым управляющим лишь 06.02.2020.

Указанное свидетельствует о не принятии управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника.

При этом, дальнейший анализ спорной сделки на предмет ее действительности, получение дополнительных доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной деятельностью финансового управляющего и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 признано обоснованным заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Ставгазоборудование" несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. Решением суда от 29.01.2020 ООО "Ставгазоборудование" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим Гвоздковым Н.В. подано заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 15.08.2017 N 5-Ю, N 7-Ю, заключенных между ПАО "Ставропольпромстройбанк", ООО "Ставгазоборудование" и Корытиным С.В., применении последствий ее недействительности.

В материалах обособленного спора по делу N А63-20063/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании недействительными соглашений об отступном N 5-Ю и N 7-Ю от 15.08.2017 г. (3 том, л.д. 1) имеется копия письма банка от 18.05.2018 г. N 08-03/1376 о направлении в адрес Гвоздковой Н.В. копий документов, в том числе оспариваемого соглашения об отступном N 6-Ф от 15.08.2017 г.

В письме имеется указание на отсутствие по состоянию на 15.08.2017 задолженности по кредитному договору N ЮЛ/00-16/КД-56 от 28.10.2016, содержится информация о передаче банком спорного транспортного средства (грузовой тягач седельный DAF FT ХF 105.460, государственный регистрационный знак К 175 НК 123, VIN XLRTE47MS0G009158) в аренду Калинину В.Г.

К письму банка приложена таблица с перечнем всех кредитных договоров, заключенных банком с ООО "СТАВГАЗОБОРУДОВАНИЕ", а также всех обеспечительных сделок, включая договор залога N ЮЛ/00-16/КД-56/3-1 от 20.02.2017, заключенный между банком и Корытиным С.В.

Кроме того, в материалах обособленного спора по делу N А63-20063/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании недействительными соглашений об отступном N 5-Ю и N 7-Ю от 15.08.2017 (3 том, л.д. 5) имеется копия письма банка от 15.08.2018 N 08-01/2335 о направлении в адрес Гвоздковой Н.В. копий документов, включая заключенные между банком и Корытиным СВ. договоров: - залога N ЮЛ/00-16/КД-56/3-1 от 20.02.2017 (пункт 28 письма); - поручительства N ЮЛ/00-16/КД-40/П-1 от 26.02.2016, N ЮЛ/00-16/КД-46/П-1 от 02.08.2016, N ЮЛ/00-16/КД-56/П-1 от 28.10.2016, N ЮЛ/00-17/КД-10/П-1 от 06.03.2017 (пункты 2, 13, 23, 31 письма); - заключенных между банком и ООО "Ставгазоборудование" кредитных договоров N ЮЛ/00-16/КД-40 от 01.07.2016, N ЮЛ/00-16/КД-46 от 02.08.2016, N ЮЛ/00-16/КД-56 от 28.10.2016, N ЮЛ/00-17/КД-10 от 06.03.2017, обеспеченных вышеуказанными залогом имущества и поручительством Корытина СВ. (пункты 1, 9, 22, 30 письма).

Указанные письма банка представлены в дело N А63-20063/2017 самой Гвоздковой Н.В. в составе приложений (пункты 11, 12) к заявлению конкурсного управляющего N 180/31 от 20.03.2019 об оспаривании сделки должника.

Таким образом, осведомленность управляющего относительно наличия оспариваемого договора подтверждается тем, что указанное соглашение об отступном является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставгазоборудование" N А63-20063/2017 (заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению определением суда от 25.04.2019).

Следовательно, являясь с 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ставгазоборудование", Гвоздкова Н.В. обладала информацией о принадлежности должнику 100 % доли в уставном капитале указанного общества и ее стоимости, а также наличии обеспечительных сделок, заключенных между банком и Корытиным СВ., включая договора залога и поручительства.

Кроме того, 02.03.2019 управляющим получено письмо ГУ МВД РФ N 50/815 с приложением информации о транспортных средствах должника поставленных и снятых с учета за период с 05.02.2016 по 02.03.2019, с приложением копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, включая сведения об отчуждении транспортного средства DAF FT ХF 105.460, государственный регистрационный знак К 175 НК 123, VIN XLRTE47MS0G009158, на основании соглашения об отступном N 5-Ю от 15.08.2017.

С учетом вышеизложенного, управляющий на 02.03.2019 обладал сведениями относительно заключения должником оспариваемой сделки.

При этом, неисполнение Корытиным СВ. обязанности по передаче финансовому управляющему информации о составе имущества должника, сделках, совершенных им в трехлетний период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, о местонахождении принадлежащих ему транспортных средств, не влияло на осведомленность Гвоздковой Н.В. о совершении должником спорной сделки и наличии у нее признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, а также с учетом указанных выше обстоятельств.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что управляющий знал об оспариваемой сделке 02.03.2019, при этом, обратился в суд с заявленными требованиями только лишь 10.04.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности. В свою очередь, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного срока после того как он узнал об указанной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиками, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало о нарушенном праве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так из текста определения следует, что суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с даты, когда управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки. Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что управляющий обратился в суд с заявленными требованиями в интересах кредиторов и отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку действуя разумно и осмотрительно, управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности. В данном случае обращения управляющего в интересах кредиторов не может продлевать срок исковой давности.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не предоставление какой-либо информации относительно обжалуемой сделки, не лишило управляющего права на обращение в государственные органы для получения информации относительно состава имущества в пределах трехлетнего срока. При этом с такими запросами управляющий обратился только в феврале 2020 года.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корытина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов