Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-10429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/19 (6)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Серёдкина Е.Л.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича о включении требования в размере 6047729,46 рублей в реестр требований кредиторов должника,

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СОН-2", 2) общество с ограниченной ответственностью Фирма "Страд".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Передриенко И.А. (доверенность от 06.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий Воронин Д.В.).

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (далее - ИП Ходос И.Е.) о включении требования в размере 6 047 729,46 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - ООО "СОН-2", ООО Фирма "Страд".

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Ходос И.Е. в размере 6 047 729, 46 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 3 921 354, 18 рубля - основного долга; 2 126 375, 28 рублей - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность между ООО "СОН-2" и ООО "ВДТ Строй", а также на то, что ИП Ходос И.Е. находится во внутригрупповой связи с должником. Считает, что имело место скрытое финансирование деятельности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Ходоса И.Е. Новохатский Е.В., заявивший о своем участии в онлайн-заседании, подключение в назначенное время к веб-конференции не осуществил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО Фирма "Страд" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ВДТ Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 20/83 от 15.06.2016.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10398/2017, которым с ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО Фирма "Страд" (взысканы 4 149 354,18 рублей задолженности, 906 465,15 рублей пени, с дальнейшим начислением пени с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, 14 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании договора N 3 уступки прав (цессии) от 26.03.2018 ООО Фирма "Страд" уступило право требования по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 по делу N А45-10398/2017 обществу с ограниченной ответственностью ООО "СОН-2".

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.05.2019 ООО "СОН-2" уступило ИП Ходосу И.Е. право требования в полном объеме задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу N А45-10398/2017 в размере 6 047 729,46 рублей, в том числе НДС, из которых 3 921 354,18 рублей основного долга; 2 126 375,28 рублей пени. Без учета уплаченных ранее ООО "ВТД Строй" в пользу ООО "СОН-2" денежных средств в размере 242 000 рублей по договору N 3 уступки прав (цессии) от 26.03.2018.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, ИП Ходос И.Е. обратился в арбитражный суд с требованием.

Включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ходос И.Е. представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом к требованию лица, аффилированного с должником, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела, ООО "СОН-2" и ООО "ВДТ Строй" (единственный участник Овчинников Петр Владимирович) являются аффилированными, и связанными между собой юридическими лицами, входящими в одну группу, в связи с тем, что учредителем в ООО "СОН-2" с долей участия 100% является Сергеев Олег Николаевич, который являлся генеральным директором ООО "ВДТ Строй", а также являлся руководителем ООО "СОН-2" в период с 26.07.2017 по 22.04.2019.

Установив, что Сергеев О.Н. прекратил осуществлять руководство ООО "СОН-2" с 22.04.2019, поскольку с указанной даты стал директором ООО "ВТД "Строй", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии фактической заинтересованности ООО "СОН-2" по отношению к ООО "ВТД Строй" на момент совершения сделки - договора N 3 уступки прав (цессии) от 26.03.2018.

Также отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки, поскольку с момента вынесения решения арбитражного суда по делу N А45-10398/2017 ни должник, ни аффилированный должнику кредитор не предпринимали меры по полному погашению возникшей задолженности; отсутствуют сведения о принудительном взыскании задолженности в исполнительном производстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 3.1 указанного Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предоставление должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Ссылка суда на тот факт, что решением от 16.09.2020 по настоящему делу установлено, что начиная с января 2019 года ООО "ВДТ Строй" стало обладать признаками неплатежеспособности, не исключает факта осведомленность заинтересованных лиц относительно реального финансового положения должника.

В пункте 2.4. договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019 стороны указали, что оплата Цеденту денежных средств указанных в пункте 2.2. производится Цессионарием после получения денежных средств от должника в полном объеме. Согласно пункту 2.2. указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4 838 183,57 рублей, что составляет 80% уступаемого права. Денежные средства в размере 1 209 545,89 рублей, что составляет 20% от уступаемого права требования, остаются за Цессионарием в качестве вознаграждения за действия по взысканию задолженности с Должника (пункт 2.3. договора).

В данном случае, с учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, требование ИП Ходос И.Е. признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Признать требование Ходос Ильи Евгеньевича в размере 6 047 729 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина