Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-65044/20 по делу N А40-112530/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ", Компании "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей В.А.Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации, являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 и выступить в качестве организатора торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ", Компании "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М.: Баранков Ю.О., по доверенностям, от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат": Григорьева Е.П., по дов. от 17.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации, являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 и выступить в качестве организатора торгов.

Для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсных кредиторов о разрешении разногласий поступившие в суд 16.01.2020 г., 14.02.2020 г., 28.02.2020, 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ" о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО "Российский аукционный дом"; отказано в назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о разрешении разногласий путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации, являющего залогом имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", признания отчета об оценке залогового имущества недостоверным, а также обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 и выступить в качестве организатора торгов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ", Компании "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалоб, поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему спору судебной экспертизы, исходил из того, что с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, и представления в материалы дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, заявитель ходатайства денежные средства в депозит апелляционного суда не внесли.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" в судебном заседании относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

19.02.2020 года конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Д.Е. размещено на официальном сайте ЕФРСБ Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуре реализации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", утвержденное решением залогового кредитора ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 18.02.2020 года, за подписью Первого заместителя Председателя Правления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Бабичевым С.В.

При подготовке проведения торгов по реализации, являющегося залогом имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" конкурсным управляющим и залоговым кредитором предложены порядки и условия проведения торгов указанные в положении о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Конкурсные кредиторы, не согласившись с данным порядком проведения торгов и положением об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратились в суд с заявлениями о разногласиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что определенная цена залогового имущества не является заниженной и не нарушает права кредиторов, а также учел отсутствие доказательств нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при организации первых торгов по продаже залогового имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, в силу следующего.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае кредиторы не согласны с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 33 380 000 руб., считают недостоверным отчет об оценке залогового имущества, и необоснованным привлечение организатора торгов.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Закон о залоге).

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 года по результатам инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" управляющим составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми у должника имеется следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м., адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км. Автодороги Петропавловск - Елизово, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:0032; нежилые помещения N 1 - 21 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 916,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/018/2006-018; нежилые помещения N 22 - 53 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/001/2009-526; здание рыбный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4238,90 кв.м., инв. N 12761, лит. Б, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/002/2006-604; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 6964 кв.м., адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, 31 км. Елизовского Шоссе, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101005:90; здание картофелехранилище N 2 с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1491,20 кв.м, инв. N 4140, лит.Б, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОБ:000; здание картофелехранилище N 1 с фасовочным цехом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1585,90 кв.м, инв. N 4140, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000.

Данные объекты недвижимости являются предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога нежилого недвижимого имущества N 1-0500-13-10/05 от 30.12.2013 года.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по включению в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника спорных сооружений, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении осмотра имущества рыбо- перерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, конкурсным управляющим установлен факт нахождения на территории трех сооружений непонятного назначения, с виду напоминающих объекты капитального незавершенного строительства, тогда как спорные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данных сооружений, суд первой инстанции признал не включение указанных спорных сооружений в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника обоснованным.

Также, судом первой инстанции учтено, что указанные доводы конкурсных кредиторов являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, и определением суда от 10.09.2020 жалоба конкурсных кредиторов признана необоснованной.

Отклоняя доводы кредиторов о нахождении внутри нежилых помещений и здания, расположенных на территории рыбо-перерабатывающего комплекса, значительного количества оборудования по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов, которое не было включено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи и акты, суд первой инстанции указал на то, что фактически в настоящее время указанное оборудование у должника отсутствует в связи с его пропажей, и обращением 08.10.2019 года конкурсным управляющим в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Также, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество, которое, как указывают кредиторы имеется на территории комплекса и должно быть включено в конкурсную массу. При этом, включение (не включение) тех или иных объектов в инвентаризационные описи имущества и соответственно в состав конкурсной массы должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и не входят в предмет доказывания, и кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением (жалобой) в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2019 года Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Капитал Плюс" подготовлен отчет N 6177 об оценке залогового имущества должника, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составила 33 380 000 руб.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости залогового имущества должника, определенной в вышеупомянутом отчете, заявители указали на то, что она (величина рыночной стоимости) является явно заниженной, поскольку ранее (в декабре 2013 года) данное имущество в целях его передачи в залог ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" оценено в размере 99 745 670 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (абз.1 ст.13 Закона об оценочной деятельности).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств того, что величина рыночной стоимости залогового имущества должника, определенная в отчете N 6177 от 13.12.2019 года, является недостоверной.

Давая оценку отчету N 6177 от 13.12.2019, суд первой инстанции установил, что такой отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Не принимая в качестве доказательств справки ООО "Консалтинг-центр" и ООО "Дальневосточная торговая компания" о стоимости залогового имущества должника от 65 млн. рублей до 68 млн. рублей, суд первой инстанции указал, что отчетами об оценке стоимости имущества не являются и доказательственного значения с точки зрения норм Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеют.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее оценка имущества должника, в том числе в декабре 2013 года, в целях его передачи в залог ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не производилась, а стоимость, указанная в договоре залога недвижимого имущества N 1-0500-13-10/05, заключенного между банком и ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" 30 декабря 2013 года (99745670 руб.) определена сторонами самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года, окончательная цена продажи залогового имущества формируется по факту его реализации с торгов, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совместно с организатором торгов на 14.05.2020 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" организованы первые торги по продаже имущества должника, заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (коды торгов N N РАД-210769 и РАД-210770), начальная цена продажи установлена в размере 33 38 0000 руб., срок приема заявок - с 16.03.2020 года по 12.05.2020 года.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах организатором торгов 14.05.2020 года управляющим принято решение о признании данных торгов несостоявшимися, о чем соответствующее сообщение размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

17.07.2020 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" организованны повторные торги по продаже залогового имущества должника (коды торгов РАД-222199 и РАД-222200), срок приема заявок установлен с 08.08.2020 года по 15.07.2020 года.

Ввиду отсутствия заявок на участие в указанных торгах организатором торгов 17.07.020 года также принято решение о признании этих торгов несостоявшимися, о чем сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.07.2020 года конкурсным управляющим залоговому кредитору предложено, воспользоваться правом оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренным абз.3 ч.4.1. ст.138 Закона о банкротстве.

Довод кредиторов о недобросовестности и о неразумности привлечения к процессу проведения торгов по продаже залогового имущества должника специализированной организации (АО "Российский аукционный дом"), судом первой инстанции отклонен с учетом положений договора поручения N РАД-43-1/2020 от 18.02.2020 года, и отсутствие влияния привлечения к процессу проведения торгов АО "Российский аукционный дом" на состав конкурсной массы должника, и как следствие отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по вопросу добросовестности и разумности привлечения организатора торгов к продаже залогового имущества должника судами давалась правовая оценка.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ при разрешении ходатайства ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ" о привлечении АО "Российский аукционный дом" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ", Компании "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева