Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6530/20 по делу N А62-8835/2018

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "СтройДом"-Масленников О.Ю. (паспорт, решение), от ООО "Арсенал"- Багаутдиновой Э.И. (по доверенности от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу N А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича о признании недействительными пункта 6, пункта 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) утвержден Татарников Денис Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.03.2019 года, сообщение N 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение N 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Масленников О.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение N 4849389.

01 июня 2020 года конкурсный управляющий Масленников О.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными пункта 6, пункта 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016 г., заключенного между ООО "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) и должником, просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Свою позицию конкурсный управляющий обосновал тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" возражал относительно заявленных конкурсным управляющим требований, просили в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование своих доводов указал, что оспаривание пункта 6 Соглашения рассматривалось ранее Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-8239/2018, пункт 7 Соглашения исполнен в полном объёме, данная сделка не является сделкой с предпочтением.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора поддержали позицию управляющего в части признания оспариваемых пунктов Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) и должником, указали, что оснований для восстановления задолженности должника перед ООО "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) в размере 14 535 317,69 рублей не имеется.

Определением суда об 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича о признании недействительными пункта 6, пункта 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) и должником обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) удовлетворено.

Пункты 6, 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1035205780389; ИНН 5262120294) и должником обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета по состоянию на 17.06.2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Арсенал" (Заказчик) и ООО "СтройДом" (Подрядчик) 17.06.2018 года было заключено оглашение о нижеследующем:

" 1. Стороны пришли к соглашению о расторжении по взаимному согласию с 13 июня 2018 года Договора генерального подряда N ДС-ГД/210 "Г" от 25 августа 2016 года (далее - "Договор"), на выполнение полного комплекса работ (далее - "Работы") по разработке рабочей и сметной документации, корректировке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию "Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским па 60 мест но адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок N 2, лоты 5, 8, 9)" (далее - "Объект"), па земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060210:2790. площадью 6 710,00 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок N 1, лоты 5, 8, 9) (далее "Строительная площадка").

2. Права и обязанности Сторон по Договору прекращаются с даты, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за исключением обязанностей Сторон, указанных в пунктах 3 - 9 настоящего соглашения, и гарантийных обязательств Подрядчика на результаты Работ. выполненных Подрядчиком во исполнение своих обязательств по Договору.

3. Стороны подтверждают, что по состоянию на 13 июня 2018 года Подрядчик выполнил Работы по Договору на сумму 131 389 781,31 руб. (Сто тридцать один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 31 копейка), в том числе НДС (18%) в размере 20 042 509,01 руб. (Двадцать миллионов сорок лае тысяча пятьсот девять рублей 01 копейка), что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и ООО "СтройДом" н являющимся неотъемлемой частые настоящего соглашения.

4. По состоянию па 13 июня 2018 года Заказчик уплатил Подрядчику по Договору сумму в размере 103 626 015,73 руб. (Сто три миллиона шестьсот двадцать шесть Тысяч пятнадцать рублей 73 копейки), в том числе НДС (18%) - 15 807 358,33 руб. (Пятнадцать миллионов восемьсот семь, тысяч триста пятьдесят восемь рублей 33 копенки), что подтверждено Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и ООО "СтройДом".

Остаток задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком Работ по Договору составил 27 763 765,58 руб. (Двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 58 копеек), в том числе НДС (18%) 4 235 150,68 руб. (Четыре миллиона двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят рублей 68 копеек).

5. По итогам проверки Объекта, в целях подписания настоящего Соглашения установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения Работ, установленные пунктом 2.1. Договора и качество выполненных Работ. Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму задолженности в результате нарушения установленных Договором сроков и качества выполнения Работ в размере 14 535 317,69 руб. (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста семнадцать рублей 69 копеек), в том числе НДС (18%) в размере 2 217 251,85 руб. ( Два миллиона двести семнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 85 копеек).

6. Стороны пришли к соглашению, что Заказчиком будет удержана из суммы, причитающейся к оплате по Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и ООО "СтройДом", сумма в размере 14 535 317,69 руб. (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста семнадцать рублий 69 копеек), в том числе НДС (18%) в размере 2 217 251,85 руб. (Два миллиона двести семнадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 85 копеек), которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 6 169 509,65 руб. (Шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девять руб. 65 копеек), в том числе НДС (18%) 941 111,64 руб. (Девятьсот сорок одна тысяча его одиннадцать рублей 64 копейки) и сумму выполненных Работ в размере 8 365 808,05 (Восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 05 копеек), а том числе НДС (18%) 1 276 340,21 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто сорок рублей 21 копейка).

7. На основании пунктов 3, 4, 5, 6 настоящего соглашения по состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 13 228 447,89 руб. (Тринадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 89 копеек), в том числе НДС (18%) в размере 2 017 898.83 руб. (Два миллиона семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 83 копейки).

8. Платёж в сумме 13 228 447,89 руб. (Тринадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 89 копеек), в том числе НДС (18%) в размере 2 017 898,83 руб. (Два миллиона семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 83 копейки)., упомянутый в пункте 7 настоящего соглашения будет произведен Заказчиком на счет Подрядчика в следующем порядке:

8.1. 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, установленной в п.7 настоящего соглашения в течение 15 (пятнадцати) банковских диен с даты подписания Сторонами настоящего соглашения.

8.2. 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, установленной в п.7 настоящего соглашения в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами следующих документов:

акта приема-передачи строительной площадки, составленного но Форме Акта приёма-передачи строительной площадки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

акта приёма-передачи проектной документации, составленного по Форме Акта приёма-передачи проектной документации (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения;

акт приёма-передачи исполнительной документации, составленного по Форме Акта приёма-передачи проектной документации (Приложение N 4являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

9. По договоренности Сторон оплата суммы установленной в п.8 настоящего соглашения, для целей исполнения настоящего соглашения, может производиться Заказчиком предприятиям-поставщикам и/или субподрядчикам и/или иным лицам в связи с предметом настоящего соглашения напрямую по письменной просьбе Подрядчика, изложенной в виде документа по форме, соответствующей требованиям банка, подпись Подрядчика (единоличного исполнительного органа Подрядчика) па котором (документе) будет нотариально удостоверена, при условии предоставления Подрядчиком всех финансовых документов (счет; реквизиты поставщика и т.п.).

Суммы, оплаченные Заказчиком во исполнение настоящего пункта, вычитаются из суммы подлежащей оплате Заказчиком во исполнение своих обязательств, установленных в подпункте 8 настоящего соглашения.

10 Обязанности Заказчика по уплате денежных средств на счёт Подрядчика/, указанных в пункте 8 настоящего Соглашения, считаются выполненными в дни списания этих денежных средств со счёта Заказчика.

11.Подрядчик в срок до 25 июня 20185 года обязан освободить Строительную площадку, включая незавершенный строительством Объект (далее - "результат Работ"),от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного, принадлежащего Подрядчику имущества, а тающее от строительных отходов и иного мусора и передать Заказчику Строительную площадку и результат Работ, выполненные на дату расторжения Договора по Акту приёма-передачи Строительной площадки, составленному по Форме Акта приема-передачи строительной площадки, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Уведомление об освобождении Строительной площадки Подрядчик обязан направить Заказчику не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты передачи Строительной площадки.

12. Одновременно с подписанием настоящего соглашения Подрядчик передает, а Заказчик принимает исполнительную документацию по Объекту на фактически выполненный Подрядчиком объём Работ и поставленные материалы и оборудование по Договору, по Акту приёма-передачи исполнительной документации (Приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

13. Одновременно с подписанием настоящего соглашения Подрядчик передает, а Заказчик принимает проектную документацию на строительство Объекта по Акту приема-передачи проектной документации (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

14. С момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 8 настоящего соглашения, обязательства Заказчика перед Подрядчиком по Договору прекращаются.

15. Настоящим Стороны удостоверяют, что факт подписания настоящего соглашения Сторонами был выполнен без влияния заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК Ф).

16. Все споры, возникающие при исполнении настоящего соглашения, решаются Сторонами путём переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем направления пасем по почте, обмена факсимильными сообщениями".

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются пункты 6 и 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210 "Г" от 25.08.2016, заключённое 17.06.2018.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО " Арсенал" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Масленников О.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом, учитывая то, что оспариваются подозрительные сделки, проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а так же ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие указанных признаков материалами дела подтверждается в отношении Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210 "Г" от 25.08.2016, заключённого 17.06.2018 между ООО "Арсенал" (далее - заказчик) и ООО "СтройДом" (далее - подрядчик).

Пунктом 6 данного Соглашения стороны определили, что заказчиком будет удержана из суммы причитающейся к оплате по Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и ООО "СтройДом", сумма в размере 14 535 317,69 руб., которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 6 169 509,65 руб. и сумму выполненных работ в размере 8 365 808,05 руб.

В пункте 7 Соглашения сторонами указано. Что на основании пунктов 3, 4, 5, 6 настоящего соглашения по состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 13 228 447,89 руб.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и давний контрагент - ответчик не могли не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед различными контрагентами, в том числе:

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 94 465 545,57 рублей, в том числе требования 2-й и 3-й очереди реестра:

ФНС России на сумму 166 437,00 рублей (требование 2-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2018.

Петухов Владимир Викторович 34 168 600 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

Петухова Людмила Ивановна 2 193 900 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

Михеева Наталья Сергеевна 19 225 000 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

ООО "КАСКАД" 22 955,59 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 22.09.2015.

ООО "АМФ-ИНВЕСТ 2 116 944,50 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.12.2017.

ООО "ВЫМПЕЛ" 2 681 189,58 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.03.2017.

ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" 1 021 849,52 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 04.05.2018.

Тихонов Павел Викторович 319 140,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.09.2017.

ООО "УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ" 94 536 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 16.11.2018.

ФНС РОССИИ 1 377 895,25 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2018.

ООО "АВТОМАТИКА - СЕРВИС" 899 874,50 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 28.02.2018

ООО фирма "Биплан" 4 574 410 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 13.06.2018

ООО "АСТ-СТРОЙ" 2 680 029 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 05.06.2018

ООО "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" 27 596,87 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 26.10.2017

ООО "КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" 11 939,70 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.10.2017

ООО "СМОЛЕНСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 5 948016,17 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 03.06.2015

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" 4 626 096,06 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 14.12.2016

Баласян Артур Гарегинович 1 141 500 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.01.2017

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД "ВЕКТОР" 5 285 073,41 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 20.06.2017

ОАО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" 3 280 179,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2017

Следовательно, в результате заключения должником соглашения о зачете отдельному кредитору - ответчику ООО "Арсенал" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 8 Соглашения стороны определили, что платёж в сумме 13 228 447,89 рублей, упомянутый в пункте 7 соглашения будет произведён заказчиком на счёт подрядчика.

В подтверждение осуществлённых платежей ответчиком представлены платёжные поручения N 367 от 15.06.2018, N 373 от 22.06.2018, N 402 от 04.07.2018, N 403 от 04.07.2018, N 433 от 19.07.2018, N 434 от 20.07.2018, N 471 от 03.08.2018, N 493 от 14.08.2018, N494 от 14.08.2018, N497 от 14.08.2018, N498 от 14.08.2018 (л.д. 134-139 т.1). Однако, из платёжные поручений усматривается, что денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц, а не на счет должника. Таким образом, в результате исполнения Соглашения должник не получил равноценного встречного исполнения.

ООО "Арсенал", не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем не менее, должно было, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о неплатежеспособности должника, так как между ними на момент проведения зачета сложились длительные хозяйственные отношения, которые являлись достаточным основанием для проверки платежеспособности должника, а так же позволяли ООО "Арсенал" запросить бухгалтерский баланс должника, в котором были отражены сведения о неплатежеспособности последнего. Однако указанных действий ответчик не предпринял, в связи с чем обязан нести соответствующие неблагоприятные последствия.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к ООО "Арсенал" на сумму 14 535 317,69 рублей, не может автоматически (в значении равноценного предоставления с учетом пороков сделки) компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

По существу должник уменьшил стоимость своего имущества на 14 535 317,69 рублей и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО

"Арсенал", тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него.

В результате заключения должником соглашения о зачете отдельному кредитору - ответчику - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые пункты соглашения были направлены на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по Договору генерального подряда N ДС-ГД/210 "Г" от 25.08.2016 который не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом области признаны несостоятельными.

Действительно, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по одноименным договорам, при определенных условиях не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (позиция ВС РФ, изложена в определении от 29.01.2018 года N 304-ЭС17-14946, п. 13 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Однако, по настоящему спору такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в результате заключённого соглашения должник не получил равноценного встречного исполнения - денежные средства в размере 13 228 447,89 руб. были перечислены третьим лицам, а не должнику.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ООО "Арсенал" в размере 14 535 317,69 рублей также признаны судом не состоятельными.

Так, наличие недостатков в выполненных должником работах и факт нарушения сроков указанных работ подтверждается перепиской сторон, актами выездной проверки, а также строительно-техническим заключением проведения оценки состояния объекта, выполненным ООО "СтройТехНадзор" от 01.06.2018, которые должником в установленном законом порядке не оспорены, а следовательно, подписание в дальнейшем сторонами актов КС-2 и КС-3 без замечаний, не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

При этом области указал, что, учитывая многократные зачеты должника и ответчика, восстановление взаимных требований сторон осуществляется судом применительно к сальдо, выведенному самими участниками сделки без оценки реальности и действительного размера задолженности по конкретным договорам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Спорное соглашение заключено 17.06.2018, т.е. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 4, 5, 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, что в период осуществления оспариваемого зачета ООО "Арсенал" знало или должно было знать о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности.

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что спорным соглашением стороны расторгли договор подряда на строительство жилого дома по причине нарушения сроков строительства с стороны подрядчика -ООО "СтройДом".

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу N А62-8835/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу N А62-8835/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова Олега Юрьевича о признании недействительными пункта 6, пункта 7 Соглашения о расторжении Договора генерального подряда N ДС-ГД/210"Г" от 25.08.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и должником ООО "СтройДом", оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова