Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-18981/20 по делу N А41-54738/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по заявлению Мешалкина В.Я. об отстранении конкурсного управляющего должника Манохина М.С. по делу N А41-54738/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 г. в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Определением суда от 07.02.2019 г. Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден член Союза "УрСО АУ" Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.).

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТИТАН" неоднократно продлевался и последним определением суда первой инстанции от 20.05.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.10.2020 г.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 23.03.2015 г. требование Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) в общем размере 2759204 руб. 19 коп., из которых: 2665245 руб. 00 коп. основного долга, 72072 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата займа и 21886 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Мешалкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Манохина М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на несоответствие кандидатуры Манохина М.С. требованиям Закона о банкротстве, в силу наличия ограничений, установленных подп. ф п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по причине наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в отношении ЗАО "ТИТАН" (в части единоличного исполнительного органа) и ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" (в части адреса), конкурсным управляющим которых он является.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мешалкин В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника Манохина М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу разъяснений, содержащихся в. п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Следовательно, заявляя об отстранении конкурсного управляющего, соответствующее лицо также должно либо заявить требование о признании каких-либо действий (бездействий) управляющего незаконными, либо представить судебный акт об их признании таковыми.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление Мешалкина В.Я. содержит только требование об отстранении конкурсного управляющего. Требования о признании каких-либо действий (бездействий) незаконными, заявление не содержит. Судебного акта об их признании таковыми не имеется.

Отстранение конкурсного управляющего только на основании наличия существенных нарушений в его деятельности могло бы являться основанием в случае наличия соответствующего решения собрания кредиторов, однако такого решения не принималось, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному вышеназванным положением Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств причинения (возможности причинения) убытков, как должнику, так и его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 27057/2019 от 12.09.2019 г. признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1157453013310 о недостоверности сведений об адресе ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД", в котором Манохин М.С. являлся конкурсным управляющим, признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по отказу в удовлетворении заявления об отмене данной записи, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу была обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.05.2019 N 1157453013310. Определение было исполнено ФНС только 03.06.2020 года. В ЕГРЮЛ внесена запись об отмене записи о недостоверности адреса ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЙЕД".

В отношении записи о недостоверности в части конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" Манохин М. С. указал что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены достоверные сведения о конкурсном управляющем. В графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" содержатся сведения о Манохине М. С. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 05.06.2020 года. Внесение в ЕГРЮЛ указанных сведений стало возможным после устранения ФНС допущенных нарушений в отношении ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" и исполнения решения суда об исключении записи о недостоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Мотивированных доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева