Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14022/20 по делу N А46-14205/2016

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13995/2020) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А), вынесенное по заявлению Филатова Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торес" - представитель Янюк О.И. (паспорт серии 5213 N 230008 выдан 21.06.2013, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия три года),

от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. (паспорт серии 0300 N 327885 выдан 28.07.2000, по доверенности N 55АА2125328 от 30.04.2019 сроком действия один год),

Акиншин Виталий Викторович - лично (паспорт серии 5221 N 001110 выдан 04.01.2021).

от Филатова Андрея Викторовича - представитель Филатова Н.Н. (паспорт серии 5212 N 196795 выдан 23.04.2013, по доверенности 55АА1770282 N от 15.09.2017 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016 года Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. Завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

11 июня 2019 года арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

06 октября 2020 года Филатов А.В. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление Филатова А.В. удовлетворено; произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - Филатова А.В., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акиншина В.В. без обеспечения залогом имущества должника, на кредитора Жаренко А.В.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Акиншин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, обстоятельства, установленные судом в оспариваемом определении, не подтверждены; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга Акиншина В.В. перед Филатовым А.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции Акиншин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-14205/2016 требования Филатова А.В. в сумме 1 287 800 руб. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае установлено, что Жаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление Жаренко А.В. удовлетворено, арбитражный суд обязал Жаренко А.В. в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение требований. Требования заявителем были погашены. Суд апелляционной инстанции, данное определение отменил, указав что, передав ООО "Торес" и Филатову А.В. денежные средства в счет погашения задолженности Акиншина В.В., Жаренко А.В., по сути, выкупил соответствующие требования у кредиторов, а последние, приняв платежи от Жаренко А.В., акцептовали осуществленную ими уступку прав требования к Акиншину В.В. Предполагается, что при наличии оснований для признания уступки состоявшейся арбитражный суд имеет возможность совершить процессуальную замену кредиторов ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве на Жаренко А.В.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.08.2020 следует что Жаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Акиншина В.В. и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, Жаренко А.В. в заявлении выразил намерение удовлетворить требования следующих кредиторов Акиншина В.В.:

- требования уполномоченного органа в сумме 5 748 руб. 11 коп., из которых: 1 152 руб. 04 коп. - основной долг, 4 496 руб. 10 коп. - пени, 100 руб. - штраф;

- требования ООО "Торес" в сумме 4 170 176 руб. 80 коп., из которых: 2 700 000,00 руб. - основной долг, 1 454 253,30 руб. - проценты;

- требования Филатова А.В. в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. -основной долг, 30 000 руб. - пени.

В материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Жаренко А.В. о намерении погасить требования к должнику Акиншину В.В. до принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта представлены заявления Филатова А.В., ООО "Торес", в которых кредиторы указывают, что их требования к Акиншину В.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, уже погашены в полном объеме, они не имеют каких-либо претензий к Акиншину В.В.

В том же постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.08.2020 суд высказался о том, что не вправе выносить судебный акт, находящийся в противоречии с фактически сложившимися обстоятельствами, в частности, обязывающий заявителя погасить требования кредиторов в установленный срок, несмотря на то, что заявитель указывает на уже состоявшееся ранее погашение требований вне рамок необходимой судебной процедуры, и, несмотря на отсутствие у него намерений погасить требования на основании определения суда. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что не может исключить того, что, передав ООО "Торес" и Филатову А.В. денежные средства в счет погашения задолженности Акиншина В.В., Жаренко А.В., по сути, выкупил соответствующие требования у кредиторов, а последние, приняв платежи от Жаренко А.В., акцептовали осуществленную ими уступку прав требования к Акиншину В.В.

В таком случае при наличии оснований для признания уступки состоявшейся, арбитражный суд имеет возможность произвести процессуальную замену кредиторов ООО "Торес" и Филатова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве на Жаренко А.В.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт погашения Жаренко А.В. задолженности Акиншина В.В. перед Филатовым А.В. является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Акиншиным В.В. не было заявлено ходатайства об отсутствии доказательств произведения оплаты, либо заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактов, указанных Филатовым А.В. в заявлении.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров