Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61237/20 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., об отказе Смирнову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Легион" (АО), судебных расходов в размере 180 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (сокращенное наименование - АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100)

при участии в судебном заседании: от Смирнова В.В.- Овсеенко А.В. дов.от 11.09.2020, от к/у АО АКБ ЛЕГИОН- Гасанов В.Н. дов.от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 30.06.2017 г. по выдаче через кассу банка Смирнову Виктору Владимировичу со счета вклада N 42301810400000200884, открытого в Банке, наличных денежных средств в размере 13841000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 25.06.2019 г. отменены судебные акты нижестоящих судом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 жалобы конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) оставлены без удовлетворения).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирнова В.В. о взыскании с АО АКБ "Легион" понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отказано Смирнову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Легион" (АО), судебных расходов в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В., в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 180 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора представило в копиях договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 N 76-Ю/2018, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Константа", акт приемки-сдачи услуг от 13.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 18.05.2020 на сумму 180 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму свыше 100 000,00 рублей в соответствии с действующим законодательством могут осуществляться только в безналичной форме, тогда как документы, представленные ответчиком в обоснование несения расходов, не соответствуют указанным требованиям, и не могут считаться доказательствами несения судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Юридическое бюро "Константа" и Смирновым В.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках указанного обособленного спора, расходы, в рамках которого подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 13.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 18.05.2020 на сумму 180 000 рублей.

Стоимость оказания услуг, порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 1.1., 3.1., 3.2. договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика, конкурсный управляющий указал, что сумма судебных расходов завышена со ссылкой на сведения с интернет ресурса о среднерыночной стоимости услуг, а рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 100 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств неразумности, понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела не содержат, и конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение о взыскании с должника в пользу ответчика судебных расходов размере 100 000 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-129253/17 отменить.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в пользу Смирнова Виктора Владимировича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик