Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-58888/20 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнеруд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-124489/16 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Стройнеруд" в период с 31.05.2016 по 02.11.2016 на общую сумму 5 148 478 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Стройнеруд" в период с 31.05.2016 по 02.11.2016 на общую сумму 5 148 478 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Обязал ООО "Стройнеруд" возвратить в пользу ООО "Монтажпромстрой" в конкурсную массу 5 148 478 руб. Восстановил задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Стройнеруд" в размере 5 148 478 руб. по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.12.2015.

ООО "Стройнеруд" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Монтажпромстрой" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по настоящему делу ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна. В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стройнеруд" в общей сумме 5148 478,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суд является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III. 1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стройнеруд" недействительной, поскольку из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено в период с 31.05.2016 по 02.11.2016, т.е. в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления. В результате совершения сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, в частности, перед кредиторами ООО "Энергостроймонтаж" - Определение суда от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 923 546,47 руб., которая была подтверждена судебными актами от 22.12.2015 г. по делу N А40-123940/15-151-959 от 28.01.2016 г. по делу N А40-123989/15, от 22.12.2015 г. по делу N А40-123951/15-151-959 от 20.01.2016 г. по делу N А40-124004/15-67-992), ООО "Новокорент" - Определение суда от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 428 723, 34 руб., которая была подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-1364/16-85-10), и иными кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника ООО "Монтажпромстрой" имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Монтажпромстрой" определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. Перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройнеруд" привело к нарушению очередности погашения текущей и реестровой задолженности, следовательно, ООО "Стройнеруд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнеруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров