Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-15227/20 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Руденко А.А. по доверенности от 25.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыгова Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-35488/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-35488/18 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 246522571368, регистрационный номер в реестре 13824, почтовый адрес для направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск, а/я 27699, Лебедеву А.В., с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

26.12.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства N 4440.04-17/118-1П, N 4440.01-18/116-1П, N4440.04-18/078-1П, N 4440.01-18/089-1П заключенным между должником в обеспечение исполнения обязательств по банковским гарантиям.

05.08.2020 в судебном заседании данные заявления были объединены в одно производство по делу N А41-35488/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы требования ПАО Сбербанк в размере 11 646 639,04 руб. (основной долг 10 189 657,59 руб., неустойка 1 456 981,45 руб.).

В части заявленных требований о включении в реестр задолженности в размере 7 354 068,91 руб., 22 228 454,97 руб., 5 842 939,80 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, должник Садыгов Т.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ПАО Сбербанк и АО "СИБМОСТ" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 4400.04-17/118 в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства для обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту N1/14 от 30.01.2014 "На строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция мостового перехода через реку Чумыш на участке км 150-км 158 автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт"-Новосибирск-Барнаул -Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край".

Исходя из договора банковской гарантии срок действия гарантии с даты ее предоставления по 28.02.2019. За предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение (п.4.1 Договора). Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия

Гарантии (п. 4.1.1 Договора). В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и Садыговым Т.А. был заключен договор поручительства от 27.11.2017 N 4400.04-17/118-1П. Задолженность составила 11 646 639,04 руб. (основной долг 10 189 657,59 руб., неустойка 1 456 981,45 руб.).

Кроме этого 13.12.2018 между ПАО Сбербанк и АО "СИБМОСТ" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 4400.01-18/116, в соответствии с п.п. 1.1 которого банк принимает на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту N1/14 от 30.01.2014. Исходя из договора банковской гарантии срок действия гарантии с даты ее предоставления по 28.02.2019. За предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение (п.4.1 Договора). Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия Гарантии (п. 4.1.1 Договора).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и Садыговым Т.А. был заключен договор поручительства от 13.12.2018 N 4400.04-18/116-1П. По расчету заявителя задолженность составила 5 842 939,80 руб. (основной долг).

10.08.2018 между ПАО Сбербанк и АО "СИБМОСТ" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 4400.04-18/078, в соответствии с п.п. 1.1 которого банк принимает на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту N1/14 от 30.01.2014. Исходя из договора банковской гарантии срок действия гарантии с даты ее предоставления по 28.02.2019. За предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение (п.4.1 Договора). Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия Гарантии (п. 4.1.1 Договора). В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и Садыговым Т.А. был заключен договор поручительства от 10.08.2018 N4400.04-18/078-1П. По расчету заявителя задолженность составила 22 228 454,97 руб. (из них 20 552 963,55 руб. - основной долг, 1 674 491,42 руб. - неустойка).

Наряду с этим, 21.09.2018 между ПАО Сбербанк и АО "СИБМОСТ" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 4440.01-18/089-1П, в соответствии с п.п. 1.1 которого банк принимает на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту N1/14 от 30.01.2014. Исходя из договора банковской гарантии срок действия гарантии с даты ее предоставления по 28.02.2019. За предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение (п.4.1 Договора). Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия Гарантии (п. 4.1.1 Договора). В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и Садыговым Т.А. был заключен договор поручительства от 21.09.2018 N4440.01-18/089-1П. По расчету заявителя задолженность составила 7 354 068,91 руб. (из них основной долг - 7 189 979,78 руб. основной долг, неустойка - 164 089,13 руб.)

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указано на то, что с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Контррасчет заявленных требований не представлен, математически требования не оспорены, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на п. 2.2. Договоров поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Должник полагает, что кредитором не было исполнено обязательство об уведомлении должника о неисполнении принципалом обязательств, соответственно, право требования к поручителю не возникло.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А45-14070/2016 определением от 15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "Сибмост", таким образом, срок исполнения обязательства основного должника наступили, соответственно, кредитор обоснованно предъявил требования в настоящем деле в отношении поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-35488/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин