Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-7101/20 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Давыдова С.А. представитель по доверенности от 26.08.2020 г.;

от должника - Садыгова Туфана Аллахверди оглы: представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Лебедева Антона Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садыгова Туфана Аллахверди оглы и финансового управляющего должника Лебедева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-35488/18, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о включении задолженности в размере 623 857 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана Аллахверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 623 857 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года требование налогового органа включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере задолженности по уплате обязательных платежей 623 857 руб. 56 коп. из них: основной долг - 483 771 руб. 47 коп., пени -140 086 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с указанием размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Сообщила, что налоговым органом была ошибочно включена текущая задолженность, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 562 004 руб. 56 коп., в том числе 421 918 руб. 47 коп. - налог, 140 086 руб. 09 коп. - пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требование налогового органа обоснованным и включая заявленный размер задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пояснений налогового органа и не опровергается должником, при проведении инвентаризации задолженности должника было выявлено, что налоговым органом была ошибочно включена текущая задолженность должника, из чего следует, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 562 004 руб. 56 коп., в том числе 421 918 руб. 47 коп. - налог, 140 086 руб. 09 коп. - пени.

Данный размер требования признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по требованию налогового органа в части текущих платежей подлежит прекращению.

В обоснование своих доводов заявители жалоб ссылаются на тот факт, что 05.02.2020 г. был отменен судебный приказ от 04.04.2019 г., на судебный приказ от 02.04.2018 г. должником направлены возражения.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23 мая 2018 года.

Судебный приказ от 04.04.2019 г. был выдан на взыскание с Садыгов Туфан Аллахверди оглы недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 151838 руб. 201 Т., пеня в размере 571.92 руб. за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 гг., а также земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8673 руб. 201 Т., пеня в размере 71094.79 руб. за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 гг.

То есть требование в данном размере является текущим и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований.

Судебный приказ от 02.04.2018 г. был выдан на взыскание с Садыгов Туфан Аллахверди оглы недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 417097.16 руб. за 2014 г. 2016 г., а также земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 5.73 руб. за период с 02.12.2017 по 13.12.2017 гг.

Расчет транспортного и земельного налога приведен в налоговом уведомлении от 18.10.2017 N 80475711, от 21.09.2017 г. N 65542471 представленном в материалы дела.

Указанные суммы налоговым органом признаны как необоснованно заявленные.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-35488/18 следует изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Садыгова Туфана Аллахверди оглы задолженность по уплате обязательных платежей в размере 562 004 руб. 56 коп., в том числе: 421918 руб. 47 коп. - основной долг, 140 086 руб. 09 коп. - пени. В остальной части производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-35488/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Садыгова Туфана Аллахверди оглы задолженность по уплате обязательных платежей в размере 562 004 руб. 56 коп., в том числе: 421918 руб. 47 коп. - основной долг, 140 086 руб. 09 коп. - пени.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин