Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (N 07АП-9885/2019(8)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" о включении требования в размере 122 812 602 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" - Полякова Е.Л. (доверенность от 31.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" о включении требования в размере 122 812 602 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВДТ Строй".

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно не были исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущено нарушение норм процессуального права. Отмечает, что на дату заключения агентского договора у ООО "Байр-Строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Наличие признаков неплатежеспособности у ООО "ВДТ-Строй" не исследовались судом. Полагает, что агентский договор не является мнимой сделкой. Наличие отношений связанности между сторонами не делает его таковым.

Конкурсный управляющий должника Воронин Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлены документы, обосновывающие заявленные апеллянтом требования, из которых следует, что 30.03.2018 между ООО "Кварсис-Риэлт" (агент) и ООО "Байр-Строй" (принципал) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства ООО "Кварсис-Риэлт" (агента) по агентскому договору N 10/61 от 03.11.2015 перед принципалом ООО "Байр-Строй" по оплате денежных средств на сумму 105 103 561 руб. 71 коп. путем передачи простых процентных векселей должника.

По актам приема-передачи от 02.04.2018 заявителю переданы векселя в количестве 21 шт., датой выпуска 30.03.2018, номинальной стоимостью 105 000 000 руб.

Согласно агентскому договору N 10/61 от 03.11.2015, заключенному между ООО "Байр-Строй" (принципал) и ООО "Кварсис-Риэлт" (агент), агент осуществляет поиск участников долевого строительства дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, д.38/2 самостоятельно заключает с ними сделки и принимает денежные средства за агентское вознаграждение.

Согласно отчетам агента во исполнение договора агентом заключены договоры участия в долевом строительстве N 50/68 от 11.09.2015 с ООО "Рост", N 50/51 от 29.07.2016, N50/50 от 29.07.2016 с ООО "Перспектива - Энск".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Байр-Строй" о включении требования в размере 122 812 602 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВДТ Строй", пришел к выводу, что заявленное требование основано на сделках, цепочках сделок, совершенных с пороком, полагает, что наличие в материалах обособленного спора документов, формально подтверждающих гражданско-правовые связи (отношения) между должником и ООО "Кварсис-Риэлт", является недостаточным для признания требований ООО "Байр-Строй" обоснованным при наличии возражений конкурирующих кредиторов на аффилированность лиц.

Повторно исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО "Байр-Строй" обратилось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая заявление ООО "Байр-Строй" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

С 03.08.2005 одним из учредителей ООО "Кварсис-Риэлт" является АО "Посад Новосибирск". С 17.04.2019 руководителем АО "Посад Новосибирск" является Овчинников П.В. Учредителем со стопроцентной долей участия ООО "ВДТ Строй" является Овчинников П.В., единоличным исполнительным органом являлся Сергеев О.Н.

Кроме того, Овчинников П.В., как следует из данных ЕГРЮЛ, длительное время, в период с 12.12.2007 по 09.04.2015 владел существенной (до 66,7 %) долей в ООО "Байр-Строй", продав ее 09.04.2015 Петерсу А.В. В период с 14.03.2017 до 05.08.2019 (до введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом ООО "Байр-Строй" являлся Сергеев О.Н.

Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через Овчинникова П.В. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

Отношения заинтересованности лиц не опровергаются апеллянтом в апелляционной жалобе.

Так, при наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

Как следует из п. 1 Обзора: "На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве."

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценке подлежит реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной векселя. При этом должно быть подтверждено фактическое наличие обязательства, в силу которого выдан вексель первому векселедержателю, должны быть раскрыты причины выдачи векселя. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В рассматриваемом случае апеллянтом не было представлено разумное экономическое обоснование такого механизма отношений сторон - заключение агентского договора между обществами, входящими в одну группу, не обоснована невозможность ООО "Байр-Строй" без участия ООО "Кварсис-Риэлт" осуществить поиск участников долевого строительства дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, д.38/2, а также самостоятельного заключения с ними сделок минуя посредника. Не обоснована необходимость оплаты соответствующих услуг, очевидно уменьшающая доходность деятельности ООО "Байр-Строй". Не представлено доказательств совершения реальных действий во исполнение условий договора со стороны ООО "КварсисРиэлт". Не представлены какие-либо доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, за которые причитается вознаграждение.

При рассмотрении аналогичных споров в рамках дел N А45-19442/2019 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020), N А45-4171/2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020, были установлены аналогичные вексельные схемы, которые использовались в группе компаний Кварсис. Лица, входящие в группу компаний Кварсис включали в свой состав лиц, выполняющих функции застройщиков, например Должник, ООО "Кварсис- Строитель".

В опровержение изложенного апеллянтом не было представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон цепочки сделок, ввиду чего довод апелляционной жалобы относительно того, что агентский договор не является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что на дату заключения агентского договора у ООО "Байр-Строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Наличие признаков неплатежеспособности у ООО "ВДТ-Строй" не исследовались судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сделки заключены для создания видимости имеющихся правовых отношений. Так, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделки, представленные в материалы дела как основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника как мнимые.

Ввиду изложенного ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у апеллянта признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. При квалификации сделки по ст. 1701 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна с момента ее заключения, при чем отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Байр-Строй" не является основанием для иного вывода суда.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина