Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22333/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-79022/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАНТЕОН" - Фролова Е.В. по доверенности от 30.08.2018,

от ООО "ИПСЕН" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.2020,

от ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" -Слявин А.Л. по доверенности от 15.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") (142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1, ИНН 726320638, ОГРН 1027726007561) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве АО "РОСТА" конкурсные кредиторы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз" обратились с заявлением о признании недействительным договора поставки от 16.03.2017 N 165, заключенного между АО "РОСТА" и ООО "Пантеон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пантеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПАНТЕОН" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленно отзыве.

Представитель ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО "РОСТА" и ООО "Пантеон" заключен договор поставки N 165, по которому ООО "Пантеон" обязалось поставить должнику товары, а должник обязался их оплатить.

В соответствии с договором поставки ООО "Пантеон" поставило должнику товары на сумму 24 259 463,53 рублей. В связи с неоплатой АО "РОСТА" поставленного товара требования ООО "Пантеон" по договору поставки в размере 24 259 463,53 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование недействительности договора поставки заявители ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 16.03.2017 N 165 подпадает в период подозрительности, так как дело о банкротстве возбуждено 06.10.2017.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности указанной сделки как причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и имеющей признаки мнимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемого договора должник являлся неплатежеспособным, так как к 16.03.2017 у должника уже имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8250/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-13593/2017, решение Арбитражного суда города Москва от 09.06.2017 по делу N А40-40212/2017.

Также к должнику в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании денежных средств, срок оплаты которых наступил к 16.03.2017, и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное не опровергнуто лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и знание ООО "Пантеон" о такой цели, поскольку ООО "Пантеон" знало и должно было знать о неплатежеспособности должника в силу его аффилированности с должником.

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером, президентом (единоличным исполнительным органом) должника являлся Паникашвили Давид Исаакович, который также владеет долей в размере 80% в уставном капитале ООО "Морской Прибой К".

При этом генеральным директором ООО "Морской Прибой К" является Кирияченко А.В. - владелец доли в 50% в уставном капитале ООО "Пантеон" через ООО "КФ Инвестиции".

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пантеон" через своего единственного акционера Паникашвили Д.И., который входит в одну группу лиц с ООО "Пантеон" через ООО "Морской Прибой К" и ООО "КФ Инвестиции".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, имеется возможность установления заинтересованности путем приведения доводов о наличии фактической аффилированности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих должнику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Обстоятельства аффилированности не были опровергнуты ООО "Пантеон", не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов кредиторов, а отрицание аффилированности не может быть принято арбитражным судом во внимание.

В результате заключения договора поставки был причинен вред должнику и его кредиторам, так как в преддверие банкротства привело к наращиванию искусственной задолженности путем фиктивного товарооборота, увеличению реестра требований кредиторов, что уменьшает вероятность погашения требований всех кредиторов в большем размере.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок и документов, подтверждающих передачу товара, и при наличии разумных и обоснованных сомнений в реальности правоотношений, связанных, в частности, с заинтересованностью, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как установлено судебным актом по обособленному спору о включении требований, ООО "Пантеон" и должник были одновременно поставщиками и покупателями фармацевтической продукции друг у друга (договор поставки от 16.03.2017 N 165 и договор от 11.06.2015 N 11/06/15), что при наличии установленных обстоятельств аффилированности, наличия цели причинения вреда, вызывает разумные сомнения в действительности правоотношений и сохранении обязательств исключительно на стороне должника.

В подтверждение реальности правоотношений ООО "Пантеон" предоставило товарные накладные и иные документы о приобретении товаров у третьих лиц, которые оно впоследствии поставило должнику по оспариваемому договору поставки от 16.03.2017 N 165.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО "Пантеон" документов, существенный объем лекарственных средств был поставлен ему должником (т. 4 л.д. 64- 79, т. 8 л.д. 15-58, 129-150, т. 9 л.д. 42-52, 91-98, т. 10 л.д. 112-133, т. 11 л.д. 45-46, 63-78, 132-152, т. 13 л.д. 23-24, 184-240).

Доказательств наличия разумной цели в поставке товаров обратно должнику со стороны ООО "Пантеон" по оспариваемому договору заявителем не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании видимости поставок по договору от 16.03.2017 N 165 с учетом аффилированности ООО "Пантеон" и должника, которые имели в силу подконтрольности одному бенефициару все возможности и условия для создания искусственной задолженности из взаимных обязательств по договорам поставки, а товарные накладные о поставке ООО "Пантеон" должнику составлены формально для создания правового основания вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица под прикрытием оплаты товаров, которые в действительности должнику не поставлялись.

При этом ряд документов ООО "Пантеон" (тома 5 и 12) является не относимыми, так как ООО "Пантеон" приобретало товары у третьих лиц в ноябре-декабре 2017 года, а поставки должнику - согласно тексту товарных накладных - производились до октября 2017 года (т. 2-3).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при представлении заявителем доводов о недействительности сделки бремя доказывания ее действительности и экономической целесообразности переходит на аффилированного контрагента должника.

ООО "Пантеон" как аффилированное к должнику лицо не представило в опровержение разумных сомнений и доводов кредиторов допустимых и достоверных доказательств, в частности, доказательств отражения на бухгалтерском балансе ООО "Пантеон" полученных от поставщиков товаров; оплаты поставленных в его адрес товаров в размере и на условиях представленных им товарных накладных; списания с бухгалтерского баланса ООО "Пантеон" товаров в количестве и ассортименте как в представленных товарных накладных; отражения на бухгалтерском балансе должника товаров в количестве и ассортименте как в представленных товарных накладных; уплаты ООО "Пантеон" НДС с поставленных в адрес должника товаров в соответствии с представленными товарными накладными; отражения на бухгалтерском балансе должника полученных от ООО "Пантеон" товаров; переписки с должником относительно конкретных условий осуществления поставок.

Более того, должник сам являлся дистрибьютором лекарственных средств для аптек, а именно приобретал препараты у производителей и реализовывал их через аптеки. В связи с этим отсутствует экономическая целесообразность приобретения должником медицинских товаров у аффилированного ООО "Пантеон", а не у независимого производителя или поставщика, с которыми у должника имелись договорные отношения.

В результате заключения договора поставки от 16.03.2017 N 165 был причинен вред должнику и его кредиторам, так как формально увеличился размер обязательств должника путем создания искусственного товарооборота, прикрывавшего оплату должником отсутствующих поставок.

При данных обстоятельствах договор поставки правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк