Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70885/20 по делу N А40-109791/2019

Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей и О.И.Шведко, Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - Кирьянова Д.Г. дов. от 25.11.2020

от и.о. к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Надвидова В.А. дов. от 26.10.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 поступило заявление ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Строймонолит-11" указывает, что является держателем 10 простых векселей, выданных ООО "Рент Эстейт Групп", N N РентЭ-Г-001, РентЭ-Г-002, РентЭ-Г-003, РентЭ-Г-004, РентЭ-Г-005, РентЭ-Г-006, РентЭ-Г-007, РентЭГ-008, РентЭ-Г-009, РентЭ-Г-010, дата и место составления - 05.11.2017, город Москва, на сумму 296 000 000,00 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.

Указанные векселя были предъявлены векселедержателем векселедателю к оплате 15.01.2019.

Первоначальным держателем данного векселя являлось ООО "СМ Групп", которое по договору купли-продажи векселей от 27.12.2017 продало векселя ООО "Строймонолит-11".

Между ООО "СМ Групп" и ООО "Рент Эстейт Групп" заключено соглашение о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 15.11.2017 N РЭГр-в-СМГ-11/2017, по условиям которого ООО "Рент Эстейт Групп" проводит частичное погашение задолженности в размере 290 000 000 руб. перед ООО "СМ Групп" по договору от 06.12.2013 N ТПРЭ-СтрТ-012 12/2013, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2017 N 2ТМП/СМГ/РЭГ-10/2917.

ООО "Строймонолит-11" представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2017 N 2ТМП/СМГ/РЭГ-10/2917, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" (цедент) и ООО "СМ Групп" (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию требования на сумму 295 768 412, 04 руб. к ООО "Рент Эстейт Групп", вытекающие из соглашения о расторжении договора от 06.12.2013 N ТПРЭ-СтрТ012 12/2013, подписанного между ЗАО "2-й таксомоторный парк", ООО "Строительные технологии" и ООО "Рент Эстейт Групп" 14.03.2014.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договором от 06.12.2013 N ТПРЭ-СтрТ-012 12/2013 ЗАО "2-й таксомоторный парк" (Инвестор) передает ООО "Строительные технологии" (Исполнитель) денежные средства в размере 8 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату перечисления средств, которые будут использованы исполнителем для реализации проекта по ремонту здания объекта - БЦ "Михайловский", расположенного по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1, общей площадью 28 079, 2 кв.м., принадлежащего ООО "Рент Эстейт Групп" (Собственник) на праве собственности

Заявителем представлена копия соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора от 06.12.2013 N ТПРЭ-СтрТ-012 12/2013, подписанного между ЗАО "2-й таксомоторный парк", ООО "Строительные технологии" и ООО "Рент Эстейт Групп", согласно п. 2 которого денежные средства в размере 295 768 412, 04 руб., уплаченные Инвестором (ЗАО "2-й таксомоторный парк") в пользу Исполнителя (ООО "Строительные технологии") подлежат возврату со стороны собственника (ООО "Рент Эстейт Групп") в пользу инвестора в срок до 31.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем, истец обязан представить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40- 18477/2009, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав, поскольку вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует информация, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и бухгалтерском учете.

Факт передачи векселя можно подтвердить актом, но это не является безусловным доказательством его действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии о вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Так, представленные выписки с лицевого счета в подтверждение перечисления денежных средств инвестором по договору от 06.12.2013 N ТПРЭ-СтрТ-012 12/2013 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2017 N 2ТМП/СМГ/РЭГ-10/2917, а также оплаты по договору купли-продажи векселей от 27.12.2017.

При этом судом обоснованно отмечено, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "СМ Групп" внесена запись о прекращении деятельности 08.06.2018.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в размере 296 000 000 руб. является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что приобретение векселя произведено с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие иных доказательств его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова