Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15516/20 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-5047/20 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-9040/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - Корсантия Л.Т. (доверенность от 19.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "БашЛПК", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ООО "БашЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гараев Артур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего президента ООО "БашЛПК" Макарову Светлану Владимировну передать конкурсному управляющему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность ООО "БашЛПК".

Взыскивать с Макаровой С.В. в пользу ООО "БашЛПК" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" об истребовании документов удовлетворено, с ответчика также взыскана судебная неустойка.

С определением суда 02.11.2020 не согласилась Макарова С.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Макарова С.А. ссылается на то, что по актам приема-передачи представителю конкурсного управляющего были переданы все имеющиеся у нее документы в отношении должника, а какие-либо иные не переданные сведения, документация и имущество в ее распоряжении отсутствуют. Доказательств наличия у Макаровой С.В. и удержания ей указанных документов и имущества в материалах дела отсутствуют. Удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемых документов, без указания наименования документов, подлежащих передаче, недопустимо. Размер определенной к взысканию судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, является необоснованным.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Бондаренко А.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Макарова С.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, направил руководителю должника по известному адресу регистрации уведомление об открытии в отношении ООО "БашЛПК" процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

27.09.2019 Макарова С.В. направила письмо об увеличении сроков предоставления документов до 29.11.2019, также 27.09.2019 составлены акты приема-передачи печати и документации.

18.10.2019 ответчик передал представителю конкурсного управляющего документы, которые не отражают финансово-хозяйственную деятельность должника.

29.10.2019, 30.10.2019 ответчик частично передал по акту приема-передачи часть документации.

13.11.2019 Макарова С.В. направила письмо об увеличении сроков представления документации до 29.12.2019, в связи с большим объемом предоставляемой информации и документации, а также отсутствием сотрудников.

В последующем ответчиком конкурсному управляющему 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 частично передана документация должника.

17.02.2020 повторный осмотр зданий и сооружений должника не состоялся, поскольку Макарова С.В. в назначенное время не явилась.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял свои требования, также указывая на то, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, имущества должника, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, Макарова С.В., исполнявшая обязанности президента ООО "БашЛПК", обязана в кратчайшие сроки после признания должника банкротом передать документацию конкурсному управляющему независимо от предъявления последним каких-либо требований.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме. Макарова С.В. передала документацию должника конкурсному управляющему Бондаренко А.А., что следует из указанных выше актов. Вместе с тем при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов должника.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела информации, Макарова С.В. уже после неоднократной передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем уточнял заявленные требования, представляла в суд документы должника, не переданные конкурсному управляющему.

В частности, в судебном заседании 09.12.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной выдачи Аблязову К.А. денежных средств в размере 8 278 121,50 руб., Макарова С.В. представила документы относительно трудовой деятельности указанного лица.

Кроме того, 19.11.2020 в рамках процесса об оспаривании выплаты Макаровой С.В. заработной платы, она приобщила обосновывающие документы в материалы дела, при этом ранее заявляла об их отсутствии.

Также в рамках настоящего дела документов относительно возврата финансовой помощи Макаровой С.В. по договору б/н от 20.12.2016 и 21.12.2016 не представлено, однако, в период с 08.06.2017 по 15.06.2017 с расчетного счета должника ответчику перечислено 3 900 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в Советском районном суде г. Уфы ответчик представила суду кассовые ордера, по которым она вносила в кассу денежные средства в размере 3 900 000 руб.

С 03.02.2016 по 17.11.2016 с расчетного счета должника в счет погашения личного кредита ответчику перечислено 581 810,24 руб., пояснений по данному факту не представлялось до возбуждения дела в Советском районном суде г. Уфы, куда она представила документы, обосновывающие погашение личного кредита со счета должника.

С учетом изложенного, ответчиком в рамках настоящего обособленного спора факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему не доказан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Макаровой С.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления Макаровой С.В. всех имеющихся у нее документов.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, установленные законом сроки предоставления документов, подтверждение факта неисполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств по предоставлению документов, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в определенный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев