Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73464/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-15303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании недействительными сделками по зачету встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 4 802 606 руб. N85/1 от 10.03.2016; на сумму 563 206 руб. N91/1 от 01.04.2016; на сумму 1 097 484 руб. N147/1 от 12.04.2016; на сумму 371 771 руб. 16 коп. N 171 от 29.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Торговый дом ЦентрОбувь",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 16.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 4 802 606 руб. N 85/1 от 10.03.2016; на сумму 563 206 руб. N 91/1 от 01.04.2016; на сумму 1 097 484 руб. N 147/1 от 12.04.2016; на сумму 371 771 руб. 16 коп. N 171 от 29.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "ВЕАЛ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ВЕАЛ" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании в другом городе.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство ЗАО "ВЕАЛ" отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительности причине неявки в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "Веал" на общую сумму 6 835 067, 16 руб., осуществленных 10.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2019 поддержал выводы суда о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении кассационный суд указал, что суды формально определили момент начала течения срока исковой давности - с даты открытия в отношении АО "ТД "ЦентрОбувь" процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи либо непередачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, либо временным управляющим сразу после открытия конкурсного производства, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего, на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВЕАЛ" приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд 11.12.2018, с момента назначения до обращения в суд прошло 1 год 9 месяцев. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника должен был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий не указал, по какой причине не мог получить сведения от руководителя и временного управляющего об оспаривании сделки и ознакомления с ними в течение 9 месяцев.

ЗАО "ВЕАЛ" указывает, что конкурсный управляющий не запросил оперативно всю необходимую информацию, срок для оспаривания сделки им пропущен.

ЗАО "ВЕАЛ" по существу спора указывает, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть оспорены, так как их сумма составляет менее 1 % от стоимости активов должника. Суд данный довод не проверил.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании зачетов встречных взаимных требований, оформленных заявлениями N 85/1 от 10.03.2016 на сумму 4 802 606 руб., N 91/1 от 01.04.2016 на сумму 563 206 руб., N 147/1 от 12.04.2016 на сумму 1 097 484 руб., N 171 от 29.04.2016 на сумму 371 771,16 руб., считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, указывая, что зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения ЗАО "Веал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий узнал о совершенной ЗАО "ВЕАЛ" сделке из письма ЗАО "ВЕАЛ" N 444 от 22.12.2017 в ответ на претензию к ЗАО "ВЕАЛ" N 1184 от 26.10.2017. При этом данная претензия конкурсного управляющего была направлена в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ЗАО "ВЕАЛ" перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Данные бухгалтерского учета получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, что также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были и не могли быть получены сведения об оспариваемой сделке ранее ответа ЗАО "ВЕАЛ".

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего не ранее даты получения письма ЗАО "ВЕАЛ" N 444 от 22.12.2017 и к дате подаче заявления об оспаривании сделки (11.12.2018) не истек.

Ни временный управляющий Попов А.В., ни бывший руководитель должника конкурсному управляющему документов, связанных с оспариваемой сделкой, не передавали. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном временным управляющим Поповым А.В., в котором оспариваемая сделка также не фигурирует и не анализируется.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ЗАО "ВЕАЛ" о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке.

ЗАО "ВЕАЛ" указывает, что конкурсному управляющему предоставлен широкий спектр полномочий по истребованию документов у руководителей и бывших управляющих. В случае, если бывший руководитель или управляющий не передавали Бубнову Д.В. документы в установленный законом срок, непонятно, почему управляющий не ходатайствовал об этом в суде или не воспользовался иными возможностями по истребованию документов".

Конкурсный управляющий в опровержение данных доводов апелляционной жалобы отмечает, что у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об истребовании документации у бывших руководителей должника по той причине, что документация конкурсному управляющему передавалась. Вместе с тем, в составе переданной управляющему документации, документов, связанных с оспариваемой сделкой, не имелось. Поэтому он не знал об их существовании, в связи с чем не мог подать заявление об их истребовании, которое предполагает знание о том, что документы существуют, но не переданы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт получения бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что Бубнову Д.В. были переданы документы по сделкам с ЗАО "ВЕАЛ". Указанный довод является необоснованным. Получение конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности не означают получение им каких-либо первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности.

Из данных бухгалтерского учета следовало, что у ЗАО "ВЕАЛ" имеется непогашенная дебиторская задолженность, что привело к направлению претензии N 1184 от 26.10.2017 с требованием погасить текущую дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВЕАЛ" указывает, что даже с учетом объема передаваемой информации, исходя из принципа разумности сроков и принимая во внимание годичный срок на оспаривание сделки, у Бубнова Д.В. было более 9 месяцев на ознакомление с документами об указанных сделках. По какой причине конкурсный управляющий не мог получить сведения от временного управляющего и руководителя должника об оспариваемой сделке в установленный законом срок (3 дня) и ознакомиться с этой информацией в течение 9 месяцев, неясно.

Данный довод ЗАО "ВЕАЛ" подлежит отклонению по ранее изложенным причинам.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве одного из оснований для отмены принятого по делу судебного акты ЗАО "ВЕАЛ" ссылается на то, что судом первой инстанции не были принят во внимание довод, изложенный в представленном отзыве, об отнесении спорных сделок к обычным хозяйственным сделкам.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Указанный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в отзыве на заявление об оспаривании сделки от 19.11.2020.

Вместе с тем, в подтверждение указанного довода ЗАО "ВЕАЛ" в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Так, в подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "ВЕАЛ" ссылается исключительно на размер активов должника, не представляя доказательств, что оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Соответствующие ходатайства об истребовании доказательств ЗАО "ВЕАЛ" заявлены не были.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснения сделка подпадает под критерии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности, если аналогичные сделки неоднократно и на протяжении длительного времени совершались ранее должником.

Однако соответствующим критериям оспариваемые сделки не отвечают.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу N А40-175304/16 отмечено, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд не усмотрел, поскольку соглашение об уступке и зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410ГКРФ).

В указанном судебном акте суд кассационной инстанции также согласился с нижестоящим судом, что формальное непревышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что должником в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова