Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-30726/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от в/у: представителя Авдеева Г.А. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30726/2020) ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.50, принятое по заявлению ООО "Вертикаль" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 37 от 29.02.2020, стр.45.

В арбитражный суд обратилось ООО "Вертикаль" с заявлением о включении требования в размере 142 428 405,88 руб. основного долга, 1 494 863,90 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом в нарушение положений пунктов 2,5 статьи 71 Закона о банкротстве были приняты и рассмотрены возражения временного управляющего должником на требование кредитора; судом неверно применены положения пункта 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, поскольку выписки ЕГРЮЛ не подтверждают наличия между Кредитором и Должником внутригрупповых отношений.

В суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство подателя жалобы об отложении ее рассмотрения отклонено судом как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 20.08.2019 между сторонами заключено соглашение о переводе долга N 01, по которому кредитор принимает на себя обязательства должника перед ГБУК ЛО "Музейное агентство" и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по оплате задолженности в размере 142.428.405,88 руб. в виде незачтенного аванса, полученного в соответствии с контрактом N CHMMF(w) от 27.04.2016 "Строительство многофункционального музейного центра".

По условиям соглашениям ООО "Вертикаль" возвращает кредитору сумму долга в сроки и в порядке, определенном условиями контракта на завершение строительства Многофункционального музейного центра.

В силу пункта 3 соглашения взаиморасчеты сторон по соглашению будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 8 соглашения обязательства сторон по соглашению возникают при одновременном наступлении следующих событий:

-заключение дополнительного соглашения N 4 к контракту между ОАО "Метрострой" и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и ГБУК ЛО "Музейное агентство", содержащего условие о прекращении обязательств ОАО "Метрострой" и Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по контракту N CHMMF(w) от 27.04.2016, за исключением обязательств ОАО "Метрострой" по возврату аванса в сумме 142.428.405,88 руб.;

-заключение контракта на завершение строительства Многофункционального музейного центра между ООО "Вертикаль", Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и ГБУК ЛО "Музейное агентство";

-получение согласия Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на перевод долга.

Моментом возникновения обязательств по соглашению будет считаться дата наступления самого последнего из вышеперечисленных событий.

По мнению кредитора, поскольку дополнительное соглашение о взаиморасчетах по соглашению о переводе долга (пункт 3 соглашения о переводе долга) до настоящего времени сторонами не подписано, то обязательство должника по возврату ООО "Вертикаль" суммы 142.428.405,88 руб. должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования. Соответствующее требование кредитора от 12.12.2019 в добровольном порядке удовлетворено ОАО "Метрострой" не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение, на которое ссылается кредитор в обоснование возникновения у должника обязательств по возврату аванса, в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно причин его отсутствия не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение о переводе долга само по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательства перед новым должником, ни в размере переводимого долга, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают наличия между кредитором и должником внутригрупповых отношений, не имеют правого значения в данном случае, так так изложенные выше разъяснения устанавливают опровержимую презумпцию возмездности сделки вне зависимости от аффилированности.

Таким образом, кредитором не была подтверждена обоснованность требований ни по праву, ни по размеру. Условие о том, что цена Соглашения определяется в размере переводимого долга сторонами также не согласовано.

Довод подателя жалобы о рассмотрении возражений временного управляющего должником на требование кредитора с нарушением положений пунктов 2,5 статьи 71 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы определяют дальнейший порядок рассмотрения требований кредиторов после их предъявления в суд, а не исключают возможность заявления возражений по истечении указанного в данной статье срока.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов