Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13935/20 по делу N А81-7027/2016

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", (регистрационный номер 08АП-13936/2020) Степанова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" судебных расходов в размере 135 238,63 руб., взыскании со Степанова Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" судебных расходов в размере 141 331,54 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Уралспецстрой" - Телятникова А.А. по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (далее - заявитель) 14.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов со Степанова В.Н., ООО "Уралспецстрой" на общую сумму 141 331,54 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент".

20.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Уралспецстрой" на общую сумму 135 238,63 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 заявления конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. удовлетворены частично, в пользу Шуляковской Е.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 153 405 руб., в том числе: с представителя участников ООО "Анкор Девелопмент" Степанова Вячеслава Николаевича (далее - Степанов В.Н.) в пользу конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 53 165 руб. 47 коп., с ООО "Уралспецстрой" в пользу конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 100 238,63 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Степанов В.Н., ООО "Уралспецстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Уралспецстрой" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на аффилированность между конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. и конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А., появление конкурсного управляющего всего трижды в г.Новый Уренгой по месту нахождения должника, уклонение от личного участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент", общность представителей, синхронное проведение процедур банкротстве ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор" и ООО "Тракелно реал эстейт", ярко выраженную лояльность залогового кредитора. Также кредитор считает доказанным факты завышенного размера оплаты услуг представителя, выборочность взыскания судебных расходов, карательный характер заявления о взыскании судебных расходов, недобросовестность поведения конкурсного управляющего; по убеждению апеллянта, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. соответствующих расходов самостоятельно не понесла; при этом обратилась с настоящим заявлением с пропуском шестимесячного срока.

Степанов В.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что представитель участников должника по определению не имеет и не может иметь собственных материально-правовых интересов, и призван доводить до суда именно позицию участников должника. Взыскание судебных расходов с представителя участников недопустимо в связи с невозможностью отнесения его к числу самостоятельных сторон, реализующих собственную волю в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. в представленных возражениях на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров по жалобам ООО "Рич ЛТД" на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 24 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.08.2019 от N 1 с ООО "ИКА "Банкроторг" (Исполнитель) в связи с правовой защитой интересов Заказчика в рамках обособленных споров по арбитражному делу N А81-7027/2018, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего (пункты 1.1).

Объем выполняемых услуг, указанных в п.п. 1.2-1.3 договора, дополнен подпунктом следующего содержания (дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019):

- составлять необходимые процессуальные документы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-7027/2016 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу Заказчика в рамках дела N А81-7027/2016 и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений.

Стоимость услуг урегулирована в разделе 3 Договора.

Впоследствии объем услуг (действий Исполнителя) и их стоимость конкретизированы в актах приема-передачи от 05.11.2019.

Так, за подготовку отзыва на апелляционные жалобы представителя участников должника Степанова В.Н. и кредитора ООО "Уралспецстрой" на определения суда первой инстанции от 29.12.2018 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 20 000 руб., за участие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего 50 000 руб.

При этом пунктом 3.3 Договора в случае выезда за пределы г.Воронежа, Заказчик возмещает расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания. Оплата производится после вынесения судебного акта.

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены: договор от 01.03.2018 N 24; дополнительное соглашение к нему от 09.08. N 1; два акта приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2019 на общую сумму 140 000 руб. (по 70 00,00 руб. каждый); проездные документы на сумму 65 238,63 руб. и 71 331,54 руб.; платежное поручение от 05.11.2019 N 185 о перечислении Шуляковской Е.Е. получателю ООО "ИКА "Банкроторг" 135 238,63 руб.; платежное поручение от 05.11.2019 N 186 о перечислении Шуляковской Е.Е. получателю ООО "ИКА "Банкроторг" 71 331,54 руб.; платежное поручение от 08.11.2019 N 188 о перечислении Шуляковской Е.Е. получателю ООО "ИКА "Банкроторг" 70 000,00 руб.; расчеты командировочных расходов, понесенных представителями конкурсного управляющего на общую сумму 136 570 руб. (71 330,94+65 239); трудовой договор от 03.09.2018 заключенный ООО "ИКА "Банкроторг" с Морозовой А.П. (представитель Шуляковской Е.Е. в апелляционной инстанции); договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный ООО "ИКА "Банкроторг" с Новожиловой Ю.Ю.; Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный ООО "ИКА "Банкроторг" с Цвиркуновой Я.Н.

Указанными доказательствами подтверждается факт непосредственного несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276 571 руб., в том числе транспортных расходов в размере 136 570 руб. и их относимость к рассмотрению апелляционных жалоб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов обособленных споров о рассмотренных апелляционных жалобах следует, что поименованные в акте действия по составлению отзывов на две апелляционные жалобы Степанова В.Н. и ООО "Уралспецстрой" (постановление апелляционной инстанции от 11.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2019) исполнителем выполнены.

Участие в судебных заседаниях представителей конкурсного управляющего подтверждено протоколами судебных заседаний 28.02.2019, 07.03.2019, 04.04.2019 и 09.04.2019:

- Новожилова Ю.Ю. (04.04.2019) и Морозова А.П. (04.04.2019) в суде апелляционной инстанции до перерыва и Цвиркунова Я.Н. (09.04.2019) после перерыва;

- Новожилова Ю.Ю. (28.02.2019) и Морозова А.П. (28.02.2019) в суде апелляционной инстанции до перерыва и Новожилова Ю.Ю. (07.03.2019) после перерыва;

- Новожилова Ю.Ю. и Морозова А.П. (15.03.2019);

- Новожилова Ю.Ю. и Морозова А.П. (04.04.2019).

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Уралспецстрой" и Степанова В.Н. о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Шуляковская Е.Е. имела, даже несмотря на относительную несложность обособленных споров, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Доводов, опровергающих указанный вывод суд первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ООО "Уралспецстрой" на транзитный характер перечислений денежных средств конкурсным управляющим в адрес исполнителя по договору оказания услуг.

Из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по счету ООО "ИКА "Банкроторг" не усматривается транзит денежных средств, поступивших от Шуляковской Е.Е., в отличие от транзита произведенных Вышегородцевым И.А. перечислений, установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 в деле о банкротстве ООО "Анкор".

Убежденность подателей жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Само по себе вхождение ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Анкор" в одну группу компаний (ГК "Анкор"), назначение арбитражных управляющих из числа членов одной саморегулируемой организации и иные приведенные апеллянтом доводы (привлечение управляющими одних и тех же представителей, а также лиц для обеспечения своей деятельности и т.п.), не может служить основанием для формирования тождественных выводов при различной доказательственной базе.

В рассматриваемом случае отсутствует транзит денежных средств в представленной выписке о движении денежных средств, заявителями жалоб не указано, в чем конкретно такой транзит выражен.

Следует принять во внимание противоречивость позиции Степанова В.Н. и ООО "Уралспецстрой", указывающих, по сути, на номинальность фигуры конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выражающеюся в передаче ведения процедуры банкротства общими с Вышегородцевым И.А. представителями, и одновременно заявляющем об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении представителя для защиты своих интересов, ссылаясь на самостоятельность и профессиональную подготовку конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебные расходы по указанному договору с аналогичными расценками и аналогичными доводами уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (определения от 27.12.2019 и 25.12.2019), апелляционной инстанции (Постановления от 05.06.2020) и кассационной инстанции (Постановление от 11.09.2020 и 28.09.2020).

Рассмотрев доводы Степанова В.Н. и ООО "Уралспейстрой" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. за оказанный объем услуг, суд первой инстанции установил, что в настоящем споре фактический объем услуг за который предъявлены судебные расходы составил:

- по обособленному спору 1111 - один отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уралспецстрой" (20 000 руб. по расценкам заявителя) и представительство двух представителей в одном судебном заседании 04.04.2019 и 09.04.2019, то есть до перерыва и после него (50 000 руб. по расценкам заявителя).

- по обособленному спору 1109 - два отзыва аналогичного содержания на апелляционные жалобы (20 000 руб.) и представительство двух представителей в судебном заседании 28.02.2019 и 07.03.2019, то есть до перерыва и после него (50 000 руб.).

Вместе с тем, стоимость услуг представителя исходя из расценок, утвержденных Постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, размещенных в общедоступной информации на сайте Адвокатской Палаты составляет: стоимость работы адвоката по составлению процессуальных документов составляет 9000,00 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000,00 руб.

Адвокатская помощь, связанная с выездом в другой населенный пункт определяется в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг представителя в размере 70 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции выходит за пределы установленных расценок.

Учитывая, что местом юридической регистрации и фактического нахождения ООО "ИКА "Банкроторг" является город Воронеж, что подтверждается трудовым договором, заключенным с Морозовой А.П., и договорами юридических услуг, заключенных с Новожиловой Ю.Ю. и Цвиркуновой Я.П., выпиской из ЕГРЮЛ, заявленными ходатайствами о проведении ВКС через Арбитражный суд Воронежской области, отсутствием со стороны представителей Шуляковской Е.Е. иных доказательств в подтверждение разумности определенных в договоре расценок, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расценки подлежат применению для установления разумного предела размера оказанных услуг в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Более того, в договоре с ООО "ИКА "Банкроторг" также содержится условие для двойной оплаты при выезде представителя за пределы города Воронежа, следовательно расценки на услуги должны быть установлены исходя из цен, сложившихся в регионе (г. Воронеже) на аналогичные юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным обособленным спорам стоимость составления процессуального документа в виде отзыва, применительно к имеющимся в материалах дела расценкам, утвержденным постановлением Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015, надлежит оценивать как составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимостью 7 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции общая стоимость услуг по двум обособленным спорам составляет: 70 000 руб. (7000 +7000 + 14000х2+ 14000х2).

Возражений относительно верности расчета подателями жалоб не заявлено.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. также просила взыскать транспортные расходы в размере 136 570 руб., которые подтверждены электронными билетами и посадочными талонами на имя представителей Новожиловой Ю.Ю., Морозовой А.П. и Цвиркуновой Я.Н. и платежными поручениями на их оплату непосредственно Шуляковской Е.Е.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

При этом Степановым В.Н. и ООО "Уралспецстрой" не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов.

Таким образом, документально подтвержденными в разумном размере являются судебные расходы на общую сумму 206 570 (70 000 + 136 570).

Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Степанова В.Н. и ООО "Уралспецстрой".

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При этом судом также обоснованно отклонен довод Степанова В.Н. о том, что он являлся лишь представителем участников ООО "Анкор Девелопмент".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Степанов В.Н., ООО "Рич ЛТД" и ООО "Уралспецстрой" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Рич ЛТД" и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Степанова В.Н. и ООО "Уралспецстрой" пользовались правами лиц, участвующих в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Степанов В.Н., ООО "Рич ЛТД" и ООО "Уралспецстрой" приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции указал, что из нотариально удостоверенного свидетельства от 24.09.2018 серии 89 АА 0817397 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников, присутствующих при принятии решения, следует, что одним из представителей участников ООО "Анкор Девелопмент" является Степанов В.Н. с установленным ему объемом полномочий, в том числе наделением его полномочиями по оспариванию действий, бездействий, решений конкурсного управляющего, решений, определений и постановлений арбитражных судов в рамках банкротного дела.

Таким образом, Степанов В.Н., являясь представителем учредителей ООО "Анкор Девелопмент", по собственной инициативе подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Доказательств того, что апелляционная жалоба от имени Степанова В.Н., как представителя участников юридического лица, была подана по инициативе одного из участников, либо по инициативе всех участников в материалы дела Степановым В.Н. не представлено.

Следует отметить, что в любом случае в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Таким образом, отнесение судебных расходов на представителя участников должника, выражавшего волю последних, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

При этом, в случае несогласия Степанова В.Н. с возложением на него обязанности нести судебные расходы, он вправе обратиться к учредителям (ООО "Якиманка" и Плешкову С.В.) за их компенсацией в порядке регресса.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора 1109 о взыскании судебных расходов в размере 141 331, 54 руб. с учетом уточнения заявления конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е., расходы предъявлены к Степанову В.Н., поскольку ООО "Уралспецстрой" на дату проведения судебных заседаний 28.02.2019 и 07.03.2019 участником арбитражного процесса в суде апелляционной инстанции не являлся, его апелляционная жалоба, аналогичная по содержанию апелляционным жалобам Степанова В.Н. и ООО "Рич ЛТД" была принята к производству апелляционной инстанции 15.03.2019 и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.

Вместе с тем, в указанном судебном заседании рассматривались две апелляционные жалобы - Степанова В.Н и ООО "Рич ЛТД", производство по апелляционной жалобе ООО "Рич ЛТД" 07.03.2019 было прекращено, в связи с отказом от нее ООО "Рич ЛТД".

Учитывая, рассмотрение двух аналогичных по своему содержанию апелляционных жалоб, инициаторами и подателями которых являлись Степанов В.Н. и ООО Рич ЛТД (производство прекращено) по обособленному спору 1109, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки в размере 106 330,94 руб. с учетом их уменьшения судом (7000 (отзыв)+14000х2 (участие представителей в одном судебном заседании 28.02.2019 и 07.03.2019) +71 330,04 (транспортные расходы), подлежат распределению на каждого из указанных лиц в размере от установленной судом суммы, а именно по 53 165 руб. 47 коп.

Поскольку Шуляковская Е.Е. не воспользовалась своим правом на предъявление судебных издержек за участие в судебных заседаниях 28.02.2019 и 07.03.2019 к ООО "Рич ЛТД", постольку взысканию в пользу конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. подлежат судебные издержки со Степанова В.Н. в размере 53 165, 47 руб.

Следовательно, с ООО "Ураспецстрой" подлежат возмещению судебные расходы только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору N А81-7027-1055-1071-1071/2016 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019), предъявленные Шуляковской Е.Е. в размере 135 238,63 руб. и уменьшенные судом с учетом соразмерности до 100 238,63 руб. (7000 (отзыв)+14000х2 (участие представителей в одном судебном заседании 04.04.2019 и 09.04.2019 + 65 238,63 (транспортные расходы).

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение понесенных заявителем издержек в указанном размере.

Относительно довода ООО "Уралспецстрой" о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение обособленных споров по жалобам ООО "Рич ЛТД" на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., отказ суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018) в удовлетворении которых послужил основанием для обращения ООО "Уралспецстрой" и Степанова В.Н. с апелляционными жалобами (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, 16.04.2019), являются определения Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 304-ЭС18-14031(9) и N 304-ЭС18-14031(8).

Соответственно, обратившись с заявлениями о взыскании судебных расходов 14.11.2019 и 20.11.2019, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок не пропустила.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова