Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-66740/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11147/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о признании недействительным договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт Петербурга"; применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "Развитие Санкт Петербурга" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в размере 26 585 980 рублей,

по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов - Пермякова О.Л. дов от 18.12.202

от АО "Саратовнефтедообыча" - Соколов А.А. дов от 15.01.21

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Манджиева А.А. дов от 22.12.2020

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Воронов Ф.А. дов от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 суд признал недействительным договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга"; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в размере 26 585 980 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделки, выполнение ее условий, отсутствие мнимости.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО "Развитие Санкт-Петербурга", поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом присутствия представителя Воронова Ф.А. по дов. от 24.09.2020 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительности сделки.

От к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступил не заблаговременно в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату заявителю.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов, к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "Саратовнефтедообыча", ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Матюшкинская вертикаль" был заключен договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора поставки нефти N 35/05-2017 от 29.05.2017 г. (далее - Договор) ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - Поставщик, Кредитор") обязуется передать в собственность ООО "Матюшкинская вертикаль" (далее - Покупатель, Должник"), которое в свою очередь обязано принять и оплатить нефть (далее - Товар), в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

ООО "Матюшкинская вертикаль" произвело оплату по указанному договору в размере 26 585 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 1011 от 31.07.2017 г. на сумму 25 980 рублей; N 1471 от 28.12.2017 г. на сумму 20 130 000 рублей; N 1 от 11.01.2018 г. на сумму 230 000 рублей; N 2 от 11.01.2018 г. на сумму 6 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017 на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.05.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент заключения Договора и совершения платежей по нему у Должника уже имелись неисполненные ранее возникшие обязательства:

- в сумме 98 198 940 руб. перед ПАО Банк "Югра" по Договорам об открытии кредитной линии N 038/КД-16 от 31.10.2016 г., N 039/КД-16 от 31.10.2016 г., N 040/КД-16 от 31.10.2016 г., N 041/КД-16 от 31.10.2016 г., (с учетом соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 г. между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Восточно-Чупальский" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 21.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Юганский 20" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Инвестойлмосква" и ООО "Матюшкинская вертикаль", соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 между ПАО "Банк "ЮГРА", ООО "Ойлинвестсибирь" и ООО "Матюшкинская вертикаль"). Требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-109097/18-95-138;

- в сумме 7 367 199 000 руб. перед ПАО Банк "Югра" по договорам об открытии кредитной линии N 060КЛ-15 от 09.06.2015 г., N 063/КЛ-15 от 25.06.2015 г., заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" (с учетом договоров о переводе долга от 31.12.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", соглашения о замене лица в обязательстве от 11.07.2016 г. между ПАО Банк "Югра", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "НГДУ Дулисьминское", соглашения о замене лица в обязательстве от 22.12.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма"). Требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40- 109097/18-95-138;

- в сумме 8 817 489,61 руб. перед ООО "Римера-Сервис" по Договору N 3/2016 от 14.12.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию СИКН, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, претензия N 528 от 22.05.2016, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. по делу NА40-137830/17-111-1273, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу А40-137830/1; Договору N02/16-09 от 01.02.2016 г. на оказание услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств измерений, автоматики, телемеханики, системы АСУ ТП и охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО "Матюшкинская вертикаль", Акты приемки-передачи оказанных услуг от 31.08.2016 N 0000161/9, решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 г. по делу NА67-5473/2017; требования включены в реестр требований Должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу NА40-109097/2018-95-138;

- в сумме 1 595 997,20 руб. перед ООО "ХимТехСервис" по Договору N 02/14-137 от 11.12.2014 г., N 002/14-152 от 30.12.2014 г., решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 г. по делу N А67-4530/2017, дата возникновения требований - октябрь, ноябрь 2016 г.;

- в сумме 604 898,44 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" по Договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарная накладная N 1330 от 23.08.2016 г., транспортная накладная N 0816036467 от 23.08.2016 г., решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67- 9022/2017.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Деятельность ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" осуществлялась в составе группы компаний в интересах определенного круга лиц, при этом заключенные сделки не порождали реальных хозяйственных отношений.

Так, согласно Постановлению Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года по делу о банкротстве ООО "УБР 1", которым было оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга", было установлено, что была создана группа компаний, которые являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (далее -Группа компаний, Схема) (в соответствии с актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР1").

Таким образом, исходя из того, что компании, установленные вступившим в силу судебными актами (Постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 и др., указанные выше) как участники единой схемы и Группы компаний, были связаны с ООО "Матюшкинская вертикаль" договорными отношениями, следует, что: ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга"- это аффилированные между собой лица; взаимоотношения между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась

На основании вышеизложенного, ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве и знали о финансовом положении друг друга.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, основания его заключения и исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, подтверждающими исполнение обязательств кредитора перед должником и подтверждающими фактическую поставку нефти, являются: Заявки на поставку нефти, направленные должником кредитору; Приложения, составленные по форме Приложения N 1 к Договору; спецификации; путевые листы; документы, подтверждающие калибровку специализированной автоцистерны; товарно-транспортные накладные; акты оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов; счета - фактуры.

Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, что подтверждает тот факт, что Договор поставки нефти N 34/05-2017 от 29.05.2017 г. является мнимой сделкой.

В пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании изложенного, с учетом аффилированности сторон, мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была заключена лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности одним из участников группы компаний, созданных для обналичивания денежных средств и обоснованно признал сделку недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова