Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72859/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-44304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рольника А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. об изменении способа исполнения судебного акта, а именно взыскании действительной стоимости имущества в размере 5 700 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ИП Рольника А.Б. - Рольник Ю.С. по дов. от 21.08.2020

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по дов. от 04.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего Должником Коробко А.С. об оспаривании сделки, заключенной между должником и ИП Рольником А.Б. - удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества согласно перечню.

11.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должником - Коробко А.С. поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а именно взыскании действительной стоимости имущества в размере 5 700 000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2020 г. изменен способ исполнения судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-44304/17-175-67Б, применены последствия недействительности сделки - с ИП Рольника А.Б. в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества в размере 5 700 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Рольник А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. действия по отчуждению имущества АО "Кислородмонтаж" в пользу ИП Рольника А.Б. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Рольника А.Б. возвратить в конкурсную массу имущество согласно перечню.

Конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" направил в адрес ИП Рольника А.Б. претензию с требованием об исполнении указанного определения о признании недействительной сделки.

До настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. не исполнено.

Из отзыва Рольника А.Б. следует, что в настоящее время все имущество, переданное АО "Кислородмонтаж" по недействительной сделке выбыло из имущественной массы Рольника А.Б.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изменяя порядок исполнения судебного акта, исходил из затруднительности исполнения судебного акта.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено выбытие имущества из владения должника по актам приема-передачи от 17.12.2014 г. и 26.11.2014 г. и переход во владение и пользование Рольника А.Б.

Согласно п.1.3. договоров залога N 11/01-2015 И от 26.11.2014 г. и Договора залога N 11/02-2015 И от 17.12.2014 г. стоимость имущества была определена сторонами в размере 3 300 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно. Таким образом, стоимость имущества была установлена по соглашению сторон, которая значительно ниже стоимости приобретения имущества.

Установленная в договорах залога стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении невозможно.

Ссылки апеллянта на наличие регистрации за должником на одно транспортное средство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества, а в случае его отсутствия взыскания денежных средств с лица, которому оно было передано и, которое обязано его возвратить.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рольника А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина