Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74958/20 по делу N А40-126647/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-126647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года

по делу N А40-126647/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича о привлечении соответчиков

при участии в судебном заседании:

от Яковича Е.Р. - Лилияк В.Б. по дов. от 13.01.2021, Янковский Р.Ю. по дов. от 19.06.2020,

от ООО "ШАНСОН ТВ" - Валуйский И.А. по дов. от 06.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Еремеева М.А. по дов. от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), возбуждено производство по делу N А40-126647/19-186-153Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МЕДИАСАТ" утвержден Бондарев Владимир Александрович (является членом МСО ПАУ, ИНН 344200592299, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 545 155,02 руб.

Представитель участника должника Яковича Е.Р. в судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков - Авиком, ООО "Алатырь-ТВ", ООО "Амкарбытсервис", ИП Антонова Марина Ивановна, ООО "АТВ", ООО "Балашиха-ТВ", ООО "БИКС +", ООО "Брянск Связь-ТВ", ООО "Вега", ООО "Вега-Интернет", ООО "Велес КС", ООО "Видеолайн", ЗАО "ВолгаАэроТелеком", ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС", ГАРАНТ-ПЛЮС, ИП Гладких Александр Владимирович, МП ЗАТО Железногорс Красноярского края Городская телефонная сеть (МП "ГТС"), ИП Гришин Алексей Иванович, ООО "ДАНЦЕР", ООО "Дон-Пульс фирма", ЗАО ФИРМА "ТВ-ИКС", ИНВИС, ООО "ИНСИТ-КТВ", ООО "ИНТЕРТЕЛЕКОМ", ЗАО "Информсвязь-Черноземье", ООО "К Телеком", ООО "Кабельное телевидение", ИП Кожин В.Н., ИП Козлов Дмитрий Викторович, ИП Комаров Александр Геннадьевич, ООО "КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ ПЛЮС", ООО "Сеть кабельного телевидения Краснознаменская", ОАО Монтажно-технологическое управление "КРИСТАЛЛ", ООО "Кабельное телевидение ФОБОС", ООО "КТИС", ООО "Кузбассвязьуголь", ООО "КУРЬЕР ПЛЮС", ИП Лисицкий Виктор Александрович, ИП Листвянская Н.А., ООО "ЛТВ", ЗАО "МАГИНФО", ООО "Максима", ООО "Медиа Центр", ООО "МЕДИА-СЕРВИС", ИП Мищенко Андрей Владимирович, ООО "Мультиком", ИП Надеина Анжела Ивановна, ООО "Наст", ИП Насырова Альбина Борисовна, ООО "Новочебоксарское кабельное телевидение", ООО "Новые технологии", ЗАО "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ", ООО "Орбита", ООО "ОРИОН СКТ", ООО "П.А.К.Т", ООО "ПИН", Поволжье-Телеком, Радист, ООО "Регион-ТВ", ООО "Региональные ТелеСистемы", ЗАО "Росинтел", ООО "РТА Связь", ФГУП РТРСХФилиал Рязанский, ООО "СВТВ", ООО "Телерадиокомпания "Северное телевидение", ООО "Северсвязь", ООО "Сеть ТВ", ООО "СИТИ-Телеком", ИП Смирнов Сергей Анатольевич, ООО "Строительно-монтажная компания Спецтехника", Сокол ТВ, ООО "ССМ-Калининград", ООО "СУДАК-НЕТ", ООО "ТВ Регион", ООО "ТВ-Сервис Н", ОАО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", ООО "ТЕЛЕКОМ МПК", ООО "ТЕЛЕКОМ СЕРВИС", ООО "Телеос-1", ОАО "УФАНЕТ", ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ", ООО "Телекомпания "Фиалка", ООО "Фрязинские мультисервисные", АО "ХИМКИ-СМИ", ИП Чикалин, ИП Шевченко Дмитрий Владимирович, ООО "ЭКРАН", ООО "ЭкспрессТелеКом", ООО "Электрон", ООО "Электрон-Сервис", Электрон-Сервис, МУП "Эфир".

Представитель ООО "ШАНСОН ТВ" возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Конкурсный управляющий должника Бондарев В.А. возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявление участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича о привлечении соответчиков.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО "МЕДИАСАТ" Якович Евгений Романович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков операторов кабельного телевидения, указанных в ходатайстве Участника Должника от 15.11.2020 г.

В обоснование своей позиции участник ООО "МЕДИАСАТ" Якович Евгений Романович указывает, что Арбитражный суд первой инстанции должен был установить круг лиц, нарушивших права Кредитора как правообладателя телеканала, а затем решить вопрос о надлежащем ответчике с учетом волеизъявления Кредитора и при наличии ходатайства участника Должника (как лица - стороны- участвующего в споре) привлечь таких лиц (операторов) к участию в деле как соответчиков. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой ГК РФ" компенсация подлежит при доказанности факта нарушения исключительных прав. Именно в отношении операторов кабельного телевидения факт нарушения исключительных прав Кредитора на телеканал "Шансон ТВ" установлен.

Непривлечение в качестве соответчиков операторов кабельного телевидения явилось нарушением Арбитражным судом первой инстанции требования п. 5 и п. 6 ст. 46 АПК РФ - без операторов кабельного телевидения в качестве ответчиков невозможно рассмотреть вопрос о нарушении прав Кредитора как правообладателя телеканала "Шансон ТВ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ШАНСОН ТВ", конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласия заявителя - ООО "ШАНСОН ТВ" на привлечение соответчиков в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ООО "ШАНСОН ТВ" возражал относительно заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

При указанных обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения заявления участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича о привлечении соответчиков суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из требований Кредитора вытекает, что нарушение его прав как правообладателя состояло в незаконной ретрансляции телеканала. Соответственно, можно говорить о неделимости предмета обязательства - возмещения вреда, причиненного правообладателю (Кредитору) совместными действиями Должника и операторов кабельного телевидения.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что право выбора ответчика принадлежит истцу, поскольку в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку ООО "Шансон ТВ" (заявитель) при рассмотрении дела судом первой инстанции возражало относительно заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков операторов кабельного телевидения, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении по заявлению участника Должника соответчиков - операторов кабельного телевидения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев