Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-61885/21 по делу N А40-126647/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-126647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковича Евгения Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-126647/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о частичном удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), возбуждено производство по делу N А40-126647/19-186-153Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МЕДИАСАТ" утвержден Бондарев Владимир Александрович (является членом МСО ПАУ, ИНН 344200592299, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. Бондарев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ", конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 272425243902, адрес для направления корреспонденции: 117418, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 218).

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными (договора аренды N 1Г от 01.08.2018 г.; акт зачета взаимных требований от 10.06.2019 г., акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 г.) и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 26.08.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Трегубова Дмитрия Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворил частично.

Признал недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 г., подписанный между ООО "МЕДИАСАТ" и Яковичем Евгением Романовичем.

В остальной части заявления отказал.

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Якович Е.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 г., подписанный между ООО "МЕДИАСАТ" и Яковичем Евгением Романовичем, в удовлетворении заявления в оспариваемой части просил отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Медиасат" поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что письменная позиция, по смыслу ст. 81 АПК РФ, может быть приобщена к материалам дела только по заявлению стороны, после заслушивания правовой позиции в судебном заседании. При этом представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 г. осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также оказанием отдельному кредитору предпочтения, применив нормы п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки от 30.06.2019 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО "ШАНСОН ТВ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-80406/18-15-570.

Указанная задолженность со стороны должника также не была оплачена, в связи, с чем ООО "ШАНСОН ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МЕДИАСАТ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки (акта зачета взаимных требований от 30.06.2019 г.) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Довод жалобы о том, что рассматривая дело, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал сделку, усмотрев основания, предусмотренные п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N 02-0708/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку в рамках рассмотрения дела в Тверском районном суде был иной предмет спора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковича Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик