Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-2140/22 по делу N А40-126647/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-126647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "МЕДИАСАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-126647/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДИАСАТ",

при участии в судебном заседании: от Янковича Е.Р. - Янковский Р.Ю. дов. от 19.06.2022; Трегубов Д.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МЕДИАСАТ" утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. Бондарев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ", конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич.

28.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ШАНСОН ТВ" о взыскании судебных расходов с единственного участника ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 взыскано с Яковича Евгения Романовича в пользу ООО "ШАНСОН ТВ" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А40-126647/19-186-153Б. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суд 24.08.2020 поступило требование ООО "ШАНСОН ТВ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 545 155,02 руб.

Якович Е.Р. в ходе рассмотрения указанного заявления были заявлены: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков операторов, поименованных в ходатайстве, ходатайства о привлечении к участию в деле операторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом ходатайства участника должника Яковича Е.Р. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Также участник должника - Яковича Е.Р. в ходе рассмотрения спора возражал относительно заявленных требования, представил письменный отзыв на требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиасат" требования ООО "ШАНСОН ТВ" в размере 16 705 155,02 рублей (компенсация за нарушение исключительных прав ООО "ШАНСОН ТВ"), производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 840 000 руб. прекращено.

Участником должника - Яковичем Е.Р. на указанное определение подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-126647/19-186-153Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учредителя должника Яковича Н.Р. - без удовлетворения.

Также участником должника - Яковичем Е.Р. на указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А40-126647/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-126647/19 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, инициатором судебного спора в суде первой инстанции выступило ООО "ШАНСОН ТВ". При этом инициатором судебных споров в суде апелляционной и кассационной инстанции выступил участник должника - Якович Е.Р.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ШАНСОН ТВ" представил заключенные между ООО "ШАНСОН ТВ" и Московской Коллегией адвокатов "Содружество": соглашение N ШТВ-1/20 об оказании юридической помощи от 12 августа 2020 года (на представление интересов ООО "ШАНСОН ТВ" при рассмотрении заявления о включении в реестр в суде первой инстанции). Стоимость услуг по соглашению составила 200 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 687 от 10.11.2020; соглашение N ШТВ-1/21 об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года (на представление интересов ООО "ШАНСОН ТВ" при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Яковича Е.Р.). Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 99 от 03.0.3.2021 и Платежным поручением N 140 от 06.04.2021; соглашение N ШТВ-2/21 об оказании юридической помощи от 28 апреля 2021 года (на представление интересов ООО "ШАНСОН ТВ" при рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационных жалоб Яковича СР.). Стоимость услуг по соглашению составила 155 000 рублей. Услуги к моменту подачи настоящего заявления не оплачены.

Факт оказания услуг по указанным соглашениям подтвержден подписанными сторонами актами.

Учитывая изложенное, заявитель ссылается на то, что судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "ШАНСОН ТВ" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Медиасат" задолженности в размере 16 705 155,02 руб. (компенсации за нарушение исключительных прав) в рамках дела N А40-126647/19-186-153Б, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 455 000 руб. и подлежат возмещению Яковичем Е.Р.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Якович Е.Р. возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что судебные расходы, понесенные ООО "ШАНСОН ТВ" в суде первой инстанции не могут быть возложены на него, поскольку инициаторам спора он не являлся, на процессуальных ход рассмотрения заявления в суде первой инстанции не повлиял, тогда как заявлял возражения по существу спора ввиду наличия соответствующей позиции относительно заявленной задолженности, тогда как заявленная стоимость юридических услуг носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает требования необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также возражения Якович Е.Р. относительно несоразмерности заявленных требований, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пунктах 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием Кредитора в суде апелляционной и кассационной инстанциях в связи со следующим.

Так, заявителем ООО "ШАНСОН ТВ" в рамках рассматриваемого требования составлены следующие значимые процессуальные документы, которые поддержаны в соответствующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции - заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

При этом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Якович Е.Р. по своему содержанию идентичны, при том, что доказательств оплаты услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции (в сумме 155 000 руб.) заявителем в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат возмещению, так как они понесены без причинно-следственной связи с Яковичем Е.Р. и его процессуальной позицией.

Процессуальная позиция Яковича Е.Р. не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, при этом заявленные им ходатайства также не повлияли на длительность рассмотрения требования - заявление ООО "ШАНСОН ТВ" было удовлетворено в том же судебном заседании, в котором Яковича Е.Р. заявил ходатайства и представил письменный отзыв.

Также не подлежат возмещению и расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы Яковича Е.Р. в суде кассационной инстанции, поскольку их несение в сумме 155 000 руб. не подтверждены материалами дела.

В отзыве Якович Е.Р. на заявление ООО "ШАНСОН ТВ" о взыскании судебных расходов, представил средние расценки на оплату услуг представителя в г. Москве, а также привел достаточные доказательства для снижения судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное и оценив содержание указанных выше процессуальных документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 50 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, анализ апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу Яковича Е.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ШАНСОН ТВ" подлежит удовлетворению в части взыскания 50000 руб. понесенных судебных расходов, а в остальной части - отказу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В данном случае апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "МЕДИАСАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова