Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73653/20 по делу N А40-126647/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-126647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "МЕДИАСАТ" Яковича Евгения Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-126647/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСАТ" требования ООО "ШАНСОН ТВ" в размере 16 705 155,02 руб.,

о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 840 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Яковича Е.Р. - Лилияк В.Б. по дов. от 13.01.2021,

от Яковича Д.Е. - Янковский Р.Ю. по дов. от 09.02.2021,

от ООО "ШАНСОН ТВ" - Валуйский И.А. по дов. от 06.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" - Еремеева М.А. по дов. от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), возбуждено производство по делу N А40-126647/19-186-153Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "МЕДИАСАТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МЕДИАСАТ" утвержден Бондарев Владимир Александрович (является членом МСО ПАУ, ИНН 344200592299, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 2, оф. 72).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН ТВ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 545 155,02 руб.

К судебному заседанию 17.11.2020 г. от участника должника Яковича Е.Р. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков операторов, поименованных в ходатайстве.

В судебном заседании 17.11.2020 г. представитель участника должника Яковича Е.Р. поддержал поступившее в материалы дела ходатайство, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство участника должника Яковича Е.Р. рассмотрено, вынесен отдельный судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Также в судебном заседании 17.11.2020 г. представитель участника должника Яковича Е.Р. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле операторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (от 15.11.2020).

Представитель ООО "ШАНСОН ТВ" возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Конкурсный управляющий должника Бондарев В.А. возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом ходатайство участника должника Яковича Е.Р. о привлечении третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Представитель участника должника Яковича Е.Р. возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО "ШАНСОН ТВ" поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника Бондарев В.А. поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела соответствующий отзыв на заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании 24.11.2020 г. представитель участника должника Яковича Е.Р. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле операторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (от 22.11.2020).

Представитель ООО "ШАНСОН ТВ" возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника Бондарев В.А. возражал относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом ходатайство участника должника Яковича Е.Р. о привлечении третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 51, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Представитель ООО "ШАНСОН ТВ" поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель участника должника Яковича Е.Р. возражал относительно заявленных требования, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на требование.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 137, 142 Закона о банкротстве:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСАТ" требования ООО "ШАНСОН ТВ" в размере 16 705 155,02 руб.,

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 840 000,00 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым определением, учредитель должника Якович Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО "ШАНСОН ТВ" в размере 16 705 155 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСАТ".

В обоснование своей позиции учредитель должника Якович Е.Р. указывает, что соглашение между ООО "ШАНСОН ТВ" и ООО "МЕДИАСАТ" по сути является агентским договором.

Таким образом, Соглашение между ООО "МЕДИАСАТ" в ООО "ШАНСОН ТВ" в силу главы 52 ГК РФ является агентским договором, а лицензионное соглашение от 01,01.2015 N 1/11-2015 притворной сделкой.

Таким образом, ООО "МЕДИАСАТ" находится с ООО "ШАНСОН ТВ" в агентских отношениях и исключительными правами на телеканал "ШАНСОН ТВ" не пользовался.

В связи с этим нормы ст. 1311 ГК РФ неприменимы в рассматриваемом споре.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к Соглашению, непосредственно трансляцию телеканала напрямую операторам осуществляло само ООО "ШАНСОН ТВ". Доказательства трансляции или ретрансляции канала силами ООО "МЕДИАСАТ" в материалах дела отсутствуют.

Расчет компенсации, взысканной судом первой инстанции, арифметически не верен. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в качестве базы для определения компенсации в порядке ст. 1311 ГК РФ необходимо использовать 100% денежных средств, полученных от операторов. Данный вывод сделан без учета условий о цене Соглашения (85% от дохода, а не 100%) и без определения, каким из шести способов, предусмотренных в Соглашении, ООО "МЕДИАСАТ" использовало телеканал в 2018 году.

По аналогии при установлении даты прекращения соглашения ранее даты вступления в силу судебного акта, которым определена дата такого прекращения, меры ответственности (в нашем случае компенсация за нарушение прав за период вплоть до 04.02.2019 г.) не должны применяться.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ШАНСОН ТВ", конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСАТ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом судом отказано в принятии "Дополнения и пояснения к апелляционной жалобе", направленного 03.02.2021 в электронном виде, поскольку подача такого документа не предусмотрена нормами АПК РФ, а также оно направлено в суд за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 16 705 155,02 руб. основного долга обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "МЕДИАСАТ", а требование на сумму 840 000 руб. - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шансон ТВ" является обладателем исключительных прав на распространение и использование любым не противоречащим закону способом объекта смежных прав - телеканала "Шансон-ТВ", что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 60265 (дата регистрации: 19.12.2014 г.), а также лицензией на вещание СМИ "Шансон-ТВ" N 26353 (дата выдачи: 12.02.2015 г., срок действия: до 13.03.2022 г.).

01 января 2015 года между ООО "Шансон ТВ" (далее - "Кредитор", "Лицензиар") и ООО "Медиасат" (далее - "Должник", "Лицензиат") было заключено Лицензионное соглашение N 1/П-2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.15г., N 2 от 01.07.15г, N 3 от 03.12.15г., N 4 от 15.12.15г., далее - "Соглашение"), в соответствии с условиями которого ООО "Шансон ТВ" предоставило ООО "Медиасат" неисключительное право на использование телеканала "Шансон ТВ" способами, указанными в статье 3 Соглашения за лицензионное вознаграждение (п. 2.1 Соглашения).

Должнику было предоставлено право передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон-ТВ" в любых системах платного телевидения (п. 2.2. Соглашения), то есть заключать сублицензионные договоры с Операторами (лицами, обеспечивающими распространение телеканалов платного телевидения на основании соответствующей лицензии - статья 1 Соглашения).

В соответствии со статьей 1 Соглашения, срок его действия (Лицензионный срок) начинается с даты вступления в силу Соглашения (01 января 2015 года) и действует 1 (один) год, и далее автоматически продлевается каждый раз на год при условии, что одна из сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Соглашения.

На основании указанного положения Соглашение автоматически продлевалось на 2016 и 2017 годы, поскольку письменные уведомления о прекращении действия Соглашения сторонами не направлялись.

В соответствии с п. 5.1 Лицензионного соглашения N 1/П-2015 (в редакции Дополнительных соглашений) за права, предоставленные Лицензиаром Лицензиату по Соглашению (Лицензию), Лицензиат выплачивает Лицензиару Лицензионное вознаграждение в размере:

С 01.01.2016 г. - 85 (восемьдесят пять) процентов от доходов, полученных Лицензиатом от использования Лицензионного канала.

Под доходом понимаются денежные суммы, поступившие Лицензиату от Абонентов и (или) соответствующих Лицензионных соглашений с Операторами на использование Лицензионного канала. Доход рассчитывается путем умножения среднего количества Абонентов в соответствующем отчетном месяце на ставку Лицензионной платы по соответствующим Лицензионным соглашениям. Ставка лицензионной платы может изменяться в большую сторону в зависимости от условий заключаемых Лицензионных соглашений между Лицензиатом и соответствующим Оператором на Территории. Точная ставка Лицензионной платы, установленная в Лицензионном соглашении между Лицензиатом и каждым конкретным Оператором, указывается в ежемесячном письменном отчете Лицензиата.

В соответствии с п. 5.3 Соглашения "ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за Отчетным месяцем, Лицензиат обязан направить Лицензиару по электронной почте или факсу, а также почтой отчет, подписанный Лицензиатом, по получению доходов от использования Лицензионного канала, содержащий следующие полные и достоверные данные:

- количество Абонентов в данном Отчетном месяце, по состоянию на первый и последний день данного Отчетного месяца;

- среднее количество Абонентов в данном Отчетном месяце;

- установленная ставка Лицензионной платы, определенная по каждому заключенному Лицензионному договору (лицензионному соглашению);

- расчет общей суммы Лицензионной платы за соответствующий Отчетный месяц, а также размер Лицензионного вознаграждения.

Лицензиат в течение 90 (Девяноста) календарных дней с момента окончания отчетного месяца осуществляет перечисление суммы Лицензионного вознаграждения, подлежащей выплате Лицензиару за отчетный месяц, на основании счета Лицензиара на банковский счет Лицензиара, указанный в пункте 5.2 Соглашения".

Таким образом, размер вознаграждения, причитающийся ООО "Шансон ТВ", определяется в соответствии со ст. 5 Соглашения, рассчитывается и отражается в Отчетах, предоставляемых ежемесячно Лицензиатом.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68624/2018 от 04.02.2019 г. по делу N А40-64663/2018, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 г. по делу N А40-64663/2018, лицензионное соглашение N 1/П-2015, заключенное 01.01.2015 г. между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат", признано прекратившим свое действие с 01 января 2018 года.

Таким образом, начиная с 01.01.2018 года ООО "Медиасат" было не вправе использовать телеканал "Шансон ТВ" способами, установленными лицензионным соглашением, равно как и иными способами, а также передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон ТВ" в любых системах платного телевидения, то есть заключать сублицензионные договоры с Операторами. А сублицензионные договоры, заключенные ООО "Медиасат" до 01.01.2018 г., прекратили свое действие с 01.01.2018 г. в силу положений пункта 3 статьи 1238 ГК РФ.

Однако, как указывает кредитор и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "Медиасат" без правовых оснований осуществляло использование лицензионного канала, что подтверждается:

- отчетами по получению доходов от использования лицензионного канала по лицензионному соглашению N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. за январь и февраль 2018 г. В соответствии с данными отчетами, в январе 2018 г. ООО "Медиасат" был доход в размере 4 195 482,38 рублей, в феврале 2018 г. - 1 734 138,93 рублей;

- актами оказанных услуг с Операторами (лицами, обеспечивающими распространение телеканалов платного телевидения на основании соответствующей лицензии) и выписками по операциям на счете организации, в соответствии с которыми за неправомерное использование лицензионного канала в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. доход ООО "Медиасат" составляет 2 422 956,20 рублей (расчет представлен в материалы дела).

Согласно положениям статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Таким образом, кредитором заявлена сумма компенсации за нарушение права на объекты авторских и смежных прав, а именно за неправомерное использование ООО "Медиасат" лицензионного канала в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 16 705 155,02 руб. (8 352 577,51 х 2).

Судом первой инстанции представленный расчет компенсации был проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 1311 ГК РФ.

Оценив также возражения участника должника, изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Доводы отзыва участника должника относительно того, что вплоть до 04.02.2019 г. ООО "Медиасат" обоснованно полагало действующим Лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01 января 2015 года, судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

Судом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68624/2018 от 04.02.2019 г. по делу N А40-64663/2018 установлено, что 15 сентября 2017 года ООО "Шансон ТВ" было принято решение не продлевать Лицензионное соглашение N 1/П-2015, в связи с чем было подготовлено уведомление о прекращении действия Лицензионного соглашения N 1/П-2015, исх. N 249/09 от 15 сентября 2017 года, которое было передано лично Генеральному директору ООО "Медиасат" Чубаку Марату Петровичу 18 сентября 2017 года, в связи с чем на одном экземпляре уведомления была сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, впоследствии ООО "Медиасат", в ответ на повторное уведомление исх. N 341/12 от 19 декабря 2017 года о прекращении действия Соглашения, письмом исх. N 5225-001 от 25 декабря 2017 года указало, что будет считать Лицензионное соглашение N 1/П-2015 прекратившим свое действие лишь с 01 января 2019 года.

29 января 2018 года в ООО "Медиасат" было направлено письмо исх. N 037/01 (претензия) с указанием на то, что Соглашение прекратило свое действие, и требованием прекратить рассылку операторам недостоверной информации о пролонгации Соглашения N 1/П-2015, в ответ на которое ООО "Медиасат" в письме исх. N 0505-002 от 02 февраля 2018 года указало, что не считает Соглашение прекратившим свое действие и никаких уведомлений о прекращении Соглашения ранее 22 декабря 2017 года не получало.

Таким образом, обстоятельства инициирования ООО "Шансон ТВ" судебного спора о признании лицензионного договора N 1/П-2015 прекратившим свое действие связано исключительно с действиями самого должника и не может исключать тот факт, что Лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01 января 2015 года прекратило свое действие с 01 января 2018 года, что впоследствии и было подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68624/2018 от 04.02.2019 г. по делу N А40-64663/2018, в связи с чем суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания добросовестным использования Должником телеканалом "Шансон ТВ" после 01 января 2018 года.

Доводы отзыва участника должника относительно того, что кредитор неверно определяет круг ответственных лиц за допущенное нарушение, судом первой инстанции так же признаны необоснованными ввиду того, что непосредственно ООО "Медиасат" имело право передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон-ТВ" в любых системах платного телевидения (п. 2.2. Соглашения), то есть заключать сублицензионные договоры с Операторами, что и было сделано должником.

В связи с изложенным, непосредственно действия ООО "Медиасат" по непризнанию Соглашения N 1/П-2015 прекратившим свое действие привели к допущенному нарушению.

Оценив доводы отзыва участника должника относительно того, что кредитором неверно определен размер денежных средств, полученных Должником от операторов кабельного телевидения; база для определения компенсации; суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как следует из вступившего законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-282291/18-27-1435, до октября 2017 года акты на передачу прав и отчеты со стороны Лицензиата подписывались бывшим Генеральным директором ООО "Медиасат" - Чубаком М.П.

Начиная с октября 2017 и до декабря 2017 года акты на передачу прав и отчеты со стороны Лицензиата подписывались нынешним Генеральным директором ООО "Медиасат" - Яковичем Д.Е., никаких возражений по поводу расчета Лицензионного вознаграждения со стороны Истца за период октябрь - декабрь 2017 года представлено не было.

Ежегодно стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат" по договору 1/П-2015 от 01.01.2015 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат" по договору 1/П-2015 от 01.01.2015 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 г. между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат" по договору 1/П-2015 от 01.01.2015 г.

Таким образом, подписывая акты приема-передачи прав, отчеты об использовании полученных прав по Лицензионному соглашению, акты сверки взаимных расчетов, а также производя оплату надлежащим образом в соответствии с указанными документами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (исключение составляет наличие задолженности по оплате за ноябрь 2017 года, см. решение по делу N А40-80406/18), Истец соглашался с действующим порядком расчета Лицензионного вознаграждения.

Вопрос о порядке выплаты Лицензионного вознаграждения по Лицензионному соглашению N 1/П-2015 уже являлся предметом исследования арбитражными судами. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80406/18 от 23.07.2018 г. суд взыскал с ООО "Медиасат" в пользу ООО "Шансон ТВ" задолженность по Лицензионным платежам по Лицензионному соглашению N 1/П-2015. Своим постановлением от 26.11.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N 09АП-53737/2018 оставил решение от 23.07.2018 года без изменения.

В Постановлении по делу N А40-80406/18 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что размер вознаграждения, причитающийся ООО "Шансон ТВ", определяется в соответствии со статьей 5 соглашения, рассчитывается и отражается в Отчетах, предоставляемых ежемесячно Лицензиатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 5.1 лицензионного соглашения ставка лицензионной платы устанавливается исходя из среднего количества абонентов в соответствующем отчетном месяце, а не из денежных сумм, фактически поступивших лицензиату от абонентов. Количество абонентов определено самим ответчиком в его отчетах. На ошибочность определения количества абонентов заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, суды в указанных выше судебных актах согласились с позицией ООО "Шансон ТВ" о порядке расчета Лицензионного вознаграждения, тогда как заявленные участником должника по настоящему требованию возражения, по сути, направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что и расчет компенсации за нарушение права подлежит расчету в порядке ст. 1311 ГК РФ исходя из среднего количества абонентов в соответствующем отчетном месяце, а не из денежных сумм, фактически поступивших лицензиату от абонентов, в связи с чем доводы отзыва участника должника судом отклоняются.

Вместе с тем, требования в части 840 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела копиями определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-64663/18, определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-65373/18, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-282291/18, определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-80406/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требование кредитора в общем размере 16 705 155,02 руб. - основной долг, а также 840 000 руб. - судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-64663/18, от 11.03.2020 по делу N А40-65373/18, от 16.03.2020 по делу N А40-282291/18, от 06.08.2019 по делу N А40-80406/18 вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника, в связи с чем, понесенные судебные расходы в размере 840 000 руб. руб. и взысканные судом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора в остальной части (16 705 155,02 руб.) относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "Медиасат" без правовых оснований осуществляло использование лицензионного канала, что подтверждается отчетами по получению доходов от использования лицензионного канала по лицензионному соглашению N 1/П-2015 от 01.01.2015 г., актами оказанных услуг, подписанными между ООО "Медиасат" и Операторами кабельного телевидения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а также выписками по операциям на счете ООО "Медиасат".

ООО "Шансон ТВ", воспользовавшись предоставленным ему законом правом, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Медиасат" компенсации за неправомерное использование лицензионного канала в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в двойном размере.

В обоснование размера компенсации Заявителем был произведен расчет, который признан судом обоснованным.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что расчет компенсации, взысканной судом первой инстанции, арифметически не верен, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в качестве базы для определения компенсации в порядке ст. 1311 ГК РФ необходимо использовать 100 % денежных средств, полученных от операторов. Данный вывод, по мнению Заявителя, сделан без учета условий о цене Соглашения (85% от дохода, а не 100%) и без определения, каким способом ООО "Медиасат" использовало в 2018 году телеканал.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Факт нарушения прав ООО "Шансон ТВ" подтверждается представленными ООО "Медиасат" отчетами по получению доходов от использования лицензионного канала по лицензионному соглашению N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. за январь и февраль 2018 г.

Также факт нарушения прав ООО "Шансон ТВ" в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. подтверждается актами оказанных услуг с Операторами (лицами, обеспечивающими распространение телеканалов платного телевидения на основании соответствующей лицензии). В представленных в материалы дела актах, подписанных ООО "Медиасат" и Операторами в графе "Наименование работ, услуг" указано "услуги... за право ретрансляции телевизионного канала "Шансон ТВ" и указан период оказания услуг.

Выписки по операциям на счете ООО "Медиасат" так же подтверждают, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "Медиасат" получало от Операторов денежные средства с наименованием платежа за право на ретрансляцию телеканала "Шансон ТВ" за период 2018 г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Шансон ТВ" арифметически неверен, не подтвержден доказательствами. Контррасчет суммы, подлежащей включению в реестр требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Яковичем Е.Р. не представлен.

Неправомерным является мнение заявителя апелляционной жалобы, по сути, о том, что ему причитается вознаграждение согласно условиям Соглашения, при том что он не имел право передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон-ТВ". Получение дохода посредством нарушения прав правообладателя является неправомерным.

Доводы Заявителя о том, что Кредитором в материалы дела представлены два расчета компенсации, которые отличаются друг от друга, не может быть принят во внимание, поскольку второй расчет (представленный в судебном заседании 24.11.2020 г.) был составлен исключительно по просьбе суда, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.11.2020 г. При этом ООО "Шансон ТВ" в заседании 24.11.2020 г. поддерживало верность расчета, представленного изначально, и настаивало на удовлетворении требований в размере 16 705 155,02 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что соглашение между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат" по сути является агентским договором, а лицензионное соглашение притворной сделкой, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку:

1) Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. полностью соответствует требованиям названной статьи, поскольку по его условиям ООО "Шансон ТВ" (Лицензиар, обладатель исключительных прав на распространение и использование любым не противоречащим закону способом объекта смежных прав - телеканала "Шансон-ТВ") предоставило ООО "Медиасат" (Лицензиат) неисключительное право на использование телеканала "Шансон ТВ" указанными в Соглашении способами за лицензионное вознаграждение.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 ГК РФ).

При этом, действующее законодательство не предоставляет возможности распоряжаться исключительным правом по агентскому договору, предусматривая для распоряжения исключительным правом два вида договоров - договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор.

Учитывая указанные нормы права, утверждение Яковича Е.Р. о том, что лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. является притворной сделкой, необоснованно, не подтверждено нормами действующего законодательства РФ и какими-либо доказательствами.

Более того, о том, что лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. не является притворной сделкой, говорит и наличие у ООО "Медиасат" действующей лицензии на вещание телеканала "Шансон-ТВ", что подтверждается выпиской из реестра лицензий Роскомнадзора.

2) Заключенное между ООО "Шансон ТВ" и ООО "Медиасат" лицензионное соглашение N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. прекратило свое действие с 01.01.2018 г., а значит в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (спорный период) в любом случае было не вправе осуществлять использование лицензионного канала вне зависимости от правовой природы заключенного 01.01.2015 г. соглашения.

Доводы Заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, каким из шести способов, предусмотренных соглашением, ООО "Медиасат" использовало телеканал в 2018 г., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку тот факт, что начиная с 01 января 2018 года ООО "Медиасат" было не вправе использовать телеканал "Шансон ТВ", установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1237 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено нарушение прав ООО "Шансон ТВ", в т.ч. самим Должником были представлены отчеты по получению доходов от использования лицензионного канала по лицензионному соглашению N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. за январь и февраль 2018 г.; акты оказанных услуг также подтверждают, что в 2018 году Должник, продолжал распространение телеканалов платного телевидения на основании лицензии, переданной ему по соглашению от 01.01.2015 г.

Выписки по операциям на счете ООО "Медиасат", также подтверждают, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "Медиасат" получало от Операторов денежные средства с наименованием платежа за право на ретрансляцию телеканала "Шансон ТВ" за период 2018 г.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключало ли ООО "Медиасат" в 2018 году новые договоры с Операторами или же продолжало исполнять обязательства по заключенным до 2018 года договорам.

В 2018 году ООО "Медиасат" не имело права передавать исключительные права, принадлежащие ООО "Шансон ТВ", третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника Яковича Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев