Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-14660/20 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-21152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Слявин А.Л., доверенность N 1/2 от 13.01.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Бухарин Д.А., доверенность N 50-ДТЛ от 10.06.2020;

от ООО "ЮСБ" Фарма Логистикс" - Абдулов И.В., доверенность Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020;

от ООО "ИСПЕН" - Абдулов И.В., доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Красногорсклексредства", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41- 79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60, 4 этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" в арбитражный суд обратились кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор уступки прав требований N 2819 от 27.10.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД,

- прикрываемую сделку АО "РОСТА" по погашению обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" в размере 305 648 846,22 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки, кредиторы просят суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Роста" денежные средства в размере 305 648 846,22 рублей и восстановить обязательства АО "Роста" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 305 648 846,22 рублей, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорсклексредства", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" обратились с Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД был заключен договор уступки прав (требований) N 2819 от 27.10.2017, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику из Генерального соглашения N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016 в общем размере 305 648 846,22 руб. в пользу Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, а общество в свою очередь обязалось уплатить цену уступки в размере 100% от стоимости прав, то есть 305 648 846,22 руб.

Уступленные права требования состояли из основного долга; требования по уплате процентов, начисленных по Генеральному соглашению, а также уплате неустоек не являлось предметом договора уступки Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД не передавались.

Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД оплатило цену уступки в полном объеме платежным поручением N 176936 от 02.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" указали, что договоры являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос" указали, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" по обязательствам, вытекающим из Генерального соглашения N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016

Однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Вместе с тем, оспариваемый договор уступки прав (требований) не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника. Так, в результате заключения договора уступки прав (требований) N 2819 от 27.10.2017 произошла замена стороны в обязательстве с ПАО "Сбербанк России" на Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД.

Положение должника в результате перехода прав кредитора от Банка к новому кредитору не изменилось, объем денежных обязательств, существовавших до заключения договора цессии, и условия их исполнения остались прежними.

Оплата за приобретённые права (требования) к АО "РОСТА" произведена Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД в полном объеме, каких-либо доказательств того, что оплата была осуществлена за счет средств должника кредиторами не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на Генеральном соглашении N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016 и полученной им в результате оспариваемой сделки по уступке прав требований.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены за счет Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД в результате уступки прав требований, при этом требования последнего не будут удовлетворены в связи с отказом во включении их в реестр требований кредиторов должника, что исключает предпочтительность удовлетворения требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителей о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, в результате заключения договора уступки прав (требований) N 2819 от 27.10.2017 положение должника не изменилось, объем денежных обязательств, существовавших до заключения договора цессии, и условия их исполнения остались прежними. При этом впоследствии должник фактически был освобожден от долга на сумму 305 648 846,22 руб., поскольку требования Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД, как аффилированного лица, не были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в итоге заключения спорного договора не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Доводы заявителей о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Однако как указывалось ранее, кредиторами не представлено доказательств аффилированности и/или взаимосвязанности ПАО "Сбербанк России" с Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД и/или должником.

Все доводы о согласованности действий участников оспариваемых сделок, приводимые заявителями, основаны на предположениях и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность участников оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен со злоупотреблением правом, в отсутствие намерения Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД реализовать права требования к должнику, но лишь с единственной целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и создания подконтрольной задолженности.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо доказать, что все участники сделки преследовали противоправный интерес.

Однако, как указывалось ранее, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ПАО "Сбербанк России" по отношению к Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД и/или должнику, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств участия банка в сговоре с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Вопреки доводам кредиторов в определении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 не делается выводов о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (требований) от 27.10.2017.

Суд, отказывая Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД во включении в реестр требований кредиторов, установил факт злоупотребления права со стороны названного общества, в том числе с учетом наличия заинтересованности между Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД и АО "РОСТА". Каких-либо выводов относительно противоправности действий ПАО "Сбербанк России" в названном судебном акте не содержится.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков притворности указанных сделок в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение оспариваемых сделок в короткий промежуток времени сам по себе не свидетельствует о противоправности поведения участников оспариваемых сделок. Недобросовестность действий ПАО "Сбербанк России" с целью вывода активов должника кредиторами не доказана.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям, изложенным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же кредиторы заявили ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другим обособленным спором о признании недействительным сделок, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует и объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк