Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75355/20 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) об отстранении Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании: от ООО ИК "Недвижимость Инвест": Антипов М.А., по дов. от 21.09.2018, от к/у АО "Косинское": Лецева Н.А., по дов. от 13.07.2019, от АКБ "Пересвет" (ПАО): Петушкова К.М., по дов. от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.11.2020 г. отказал в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) об отстранении Мочалиной Любови Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Пересвет" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются препятствия для осуществления деятельности, которые возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; судом не учтены положения п. 14 ст. 10 Закона N 202-ФЗ; обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не входили в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у АО "Косинское", ООО ИК "Недвижимость Инвест" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Условиями аккредитации арбитражного управляющего согласно п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве в том числе является отсутствие случаев нарушений законодательства о банкротстве, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов; отсутствие случаев отстранения и случаев привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Указанные условия получения аккредитации направлены на предотвращение ситуаций, при которых полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика будут осуществляться лицом, в отношении добросовестности и компетентности которого имеются существенные сомнения.

Высокая социальная значимость дел о банкротстве застройщика, в которых, как правило, на стороне кредиторов участвует значительное количество (от нескольких сотен до нескольких тысяч) граждан - непрофессиональных участников рынка, обуславливает предъявление к арбитражным управляющим таких повышенных требований.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 218- ФЗ Закон о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяется 10 арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 г.

Федеральным законом от 01.07.2018 г. N 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила. Между тем статья 201.1 Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, поэтому пункт 2.1 названной статьи Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 г. N 175-ФЗ обратной силы не имеет.

Судом также принято ко вниманию, что на основании ч. 13 ст. 25 Закона N 218-ФЗ от 29.07.2017, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Кондратьева С.С. об отстранении арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. в связи с отсутствием у нее аккредитации.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС18-2130 (14,15,16) отказано в передаче кассационных жалоб Банка, Кондратьева С.С. и участников строительства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что "Положения Закона о банкротстве в новой редакции, установившие дополнительные требования к управляющим застройщиков, применяются с 01.07.2018, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 которого законодатель предусмотрел дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков. Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 г.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, процедура конкурсного производства введена в отношении должника-застройщика 28.04.2017 г. Таким образом, правовых оснований для отстранения Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не было.

Производство по делу о банкротстве АО "Косинское" возбуждено 31.03.2017 г., то есть когда дополнительных требований к арбитражному управляющему не предусматривалось.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения настоящего заявления, заявление подано в отсутствии у АКБ "Пересвет" (ПАО) охраняемых законом интересов и не направлено на восстановление нарушенного права. Таким образом, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес по спорному вопросу.

Более того, как указано судом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Должника, не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требований Заявителя, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Заявление подано в отсутствие у АКБ "Пересвет" охраняемых законом интересов и не направленно на восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 166 АПК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Подобная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 308-ЭС19-17179 (дело А15-5332/2017) и от 05.03.2019 N 305-ЭС19-2634 (дело А40-129205/2017).

В судебной практике неоднократно разъяснялся порядок применения нормы абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150: отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий:

доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,

нарушения прав и законных интересов заявителя,

причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-49288/2009).

Таким образом, по смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, вызванной неоднократными грубыми и умышленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве и причинившими значительный ущерб имущественным интересам должника и кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 Ф05-13636 по делу N А40-49288/2009).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила. Между тем, статья 201.1. Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, поэтому пункт 2.1 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ обратной силы не имеет. Указанный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 года (дело А40-216247/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров