Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-577/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236), принятое по ходатайству Сидорова Ивана Ивановича об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя Сидорова Ивана Ивановича - Грунис Е.И. (доверенность от 16.09.2020), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник).

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.08.2020 N 3, заключенный между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и гр. Сидоровым И.И.

При обращении с заявлением ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" передавать участнику торгов Сидорову И.И. имущество (дебиторскую задолженность ООО "ГлавИнвестПроект").

Определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению заявление о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.

Определением от 02.09.2020 суд принял обеспечительные меры, которыми запретил конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" передавать участнику торгов Сидорову И.И. имущество (дебиторскую задолженность ООО "ГлавИнвестПроект"); запретил Сидорову И.И. распоряжаться правами требования к ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., запретил конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" распоряжаться денежными средствами, которые поступили и/или должны поступить от победителя торгов во исполнение обязательств по уплате стоимости уступленных прав требований к ООО "ГлавИнвестПроект".

Определением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020 и договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и гр. Сидоровым И.И.

Сидоров И.И. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были приняты определением от 02.09.2020.

Определением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020.

Не согласившись с принятым определением, Сидоров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт от 07.12.2020 подлежит немедленному исполнению и вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Сидорова И.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу положений п. 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов подлежат немедленному исполнению.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, определение от 07.12.2020 на дату заявления Сидорова И.И. об отмене мер не вступило в законную силу.

Кроме того, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в установленные законом сроки была подана апелляционная жалоба.

В настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2021. таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и вынесении судебного акта, апеллянт не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков