Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-12727/20 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 11.01.2021,

от непубличного акционерного общества "Красная поляна": представитель Соломатина Д.И. по доверенности от 23.09.2019,

(после перерыва в судебном заседании) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-33424/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 16.07.2014, от 21.07.2014, заключенных между должником и Петровым С.В., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-33424/2014 ходатайство конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 16.07.2014, от 21.07.2014, заключенных между ООО "ТрансКомСтрой" и Петровым Сергеем Владимировичем, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-33424/2014, конкурсный управляющий должника Клочков Антон Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 16.07.2014, от 21.07.2014 и применении последствий недействительности сделок. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях Петров С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника Клочковым А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить ИП Ильину А.В.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какой диапазон рыночной цены по состоянию на 16.07.2014 следующего имущества: автомобиля "УАЗ PATRIOT" 2012 года выпуска;

Какой диапазон рыночной цены по состоянию на 21.07.2014 следующего имущества: автомобиля "УАЗ" 2013 года выпуска.

Конкурсным управляющим должника Клочковым А.Л. в материалы дела представлено платежное поручение N 55 от 17.09.2020 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 40 000 руб.

Согласно письму ИП Ильина А.В. от 29.06.2020 стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам исследования составит 40 000 руб., срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых материалов дела. Экспертом-оценщиком будет выступать Ильин А.В., который состоит в Общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщика", включен в реестр оценщика 27.11.2009, регистрационный номер N 006157; срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи; свидетельство выдано 20.09.2018; имеет диплом государственного образца о профессиональной переподготовке ПП N 608867 в Международной академии оценки и консалтинга по программе "Оценка собственности: стоимости предприятии (бизнеса)" от 10.09.2019; свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер 0681 от 15.12.2012; удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 2227 от 25.09.2015; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 011916-1 от 14.05.2018, квалификационный аттестат действует до 14.05.2021; сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.49336, срок действия сертификата до 04.03.2022; имеет ученую степень - кандидат экономических наук (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.10.2018 N 701-нк-1); стаж работы в оценочной сфере с 2008 года; стаж работы дипломированным оценщиком с 2009 года.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Несогласие конкурсного управляющего должника с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества ("УАЗ PATRIOT" и "УАЗ") по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "Красная поляна" и представитель конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания с целью обеспечения участия в онлайн-заседании представителя Петрова С.В. - Тарасенко О.С.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Однако, участие в онлайн-заседании представителя Петрова С.В. - Тарасенко О.С. обеспечить не удалось, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя Петрова С.В.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 16.07.2014, от 21.07.2014, заключенных между должником и Петровым С.В., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "ТрансКомСтрой" (продавец) и Петровым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 16.07.2014, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство "УАЗ PATRIOT" 2012 года выпуска, цвет - черный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составила - 50 000 руб.

21.07.2014 между ООО "ТрансКомСтрой" (продавец) и Петровым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство "УАЗ" 2013 года выпуска, цвет - белая ночь.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортного средства составила - 50 000 руб.

Полагая, что указанные договоры заключены при неравноценном встречном исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены 16.07.2014 и 21.07.2014, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор заключен по заниженной несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование позиции о неравноценности конкурсный управляющий сослался на отчет о рыночной стоимости имущества ООО "ТрансКомСтрой" N 1508/359-05-о/14, который поступил в суд в электронном виде - 18.10.2019.

В ходе рассмотрения требований управляющего судом первой инстанции установлено, что представленный отчет N 1508/359-05-о/14 составлен в нечитаемом виде, в связи с чем, установить выводы в его содержании относительно исследования цены продажи спорного товара и ее неравноценности, не представилось возможным.

Так, распечатав листы отчета N 1508/359-05-о/14, судом первой инстанции установлено, что данный файл был загружен управляющим на сервис "Мой Арбитр" в картотеке дел в низком качестве, в связи с чем, как распечатанные копии отчета, так и сам отчет в электронном виде не пригоден для его визуального прочтения.

То есть, в материалы настоящего обособленного спора со стороны заявителя не представлены должным образом составленные доказательства, в свою очередь, те документы, которые представлены управляющим, составлены в нечитаемом виде, в связи с чем, позицию о неравноценности подтвердить не могут.

В ходе проведения настоящего судебного заседания представитель конкурсного управляющего на вопрос суда утвердительно пояснил, что в ранее представленном отчете об оценке сведения о стоимости аналогичных транспортных средств отсутствуют, иные доказательство о неравноценности у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам. В материалы дела не представлены сведения относительно того, что спорное имущество ("УАЗ" и "УАЗ PATRIOT") составляет иную стоимость, чем согласована сторонами рассматриваемых сделок.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующих документов в обоснование довода о занижении цены оспариваемых сделок и о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам была ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами. Соответственно, оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств.

Данное ходатайство подано со стороны конкурсного управляющего лишь в ходе проведения настоящего заседания - 06.07.2020, учитывая то, что о необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы суд указывал в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, то есть у управляющего имелось более чем достаточно времени для заблаговременного оформления данного процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий оплату средств за ее проведение на депозитный счет суда не произвел, то есть ходатайство о проведении экспертного исследования должным образом не оформил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы оставил его без удовлетворения, поскольку, заявляя о данном процессуальном действии, со стороны управляющего доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено, что препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования. Факт невнесения денежных средств на депозит суда не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу N А40-60653/2017.

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности оформления ходатайства на момент проведения настоящего судебного заседания отклонены судом первой инстанции, поскольку изначально вся позиция управляющего сводилась к необходимости признания сделок недействительными в виду отсутствия равноценного встречного исполнения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подано со стороны управляющего - 05.07.2020 (воскресенье) и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел - 06.07.2020, то есть в день проведения судебного заседания по рассмотрению настоящих требований.

Вопрос о проведении экспертного исследования ставился судом в ходе проведения судебного заседания 03.12.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершить все необходимые процессуальные действия по оформлению ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что о данном праве суд указывал более чем заблаговременно, в частности в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, представить управляющего мотивированных объяснений дать затруднился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров от 16.07.2014 и от 21.07.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности сделки конкурсный управляющий указывает на условия договора о цене существенно в худшую для должника сторону от нормальных условий, поскольку предполагают отчуждение имущества рыночной стоимостью 440 000 руб. (по договору купли-продажи от 16.07.2014) по цене 50 000 руб. и рыночной стоимостью 337 000 руб. (по договору купли-продажи от 21.07.2014) по цене 50 000 руб.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Между тем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы НАО "Красная Поляна" относительно того, что продажа имущества совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника вследствие чего сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом рассмотрены и отклонены, поскольку по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорная реализация имущества ("УАЗ PATRIOT" и "УАЗ") осуществлена в рамках правоотношений сторон по договорам купли-продажи, в связи с чем, последние нельзя квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Со стороны НАО "Красная Поляна" не представлено доказательств того, что аналогичные правоотношения по продаже имущества осуществлялись сторонами в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными правоотношениями.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, то управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

При рассмотрении настоящих требований, а также исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений судом первой инстанции установлено, что, установив наличие договоров купли-продажи от 16.07.2014 и от 21.07.2014, конкурсный управляющий, проанализировав его условия, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным - 11.09.2019.

Оспариваемые договоры заключены 16.07.2014 и 21.07.2014, о чем также знал назначенный 13.07.2018 конкурсным управляющим должника Котов М.С., следовательно, сделки могли быть оспорены своевременно.

Вновь назначенный управляющий Шкодин В.В., согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделок.

Также конкурсный управляющий Шкодин В.В. ввиду не передачи документов предыдущим управляющим мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с запросом о предоставлении в его распоряжение сведений о регистрации за должником транспортных средств и сведений о прекращении права должника по спорному транспортному средству.

Сам же конкурсный управляющий Шкодин В.В. указывает, что момент, когда он узнал о наличии у должника правоотношений с заинтересованным лицом, приходится на 16.05.2019, что является датой передачи всей документации должника со стороны ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего - Котова М.С.

Таким образом, до истечения годичного срока - 13.07.2019 у Шкодина В.В. имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления в период с 16.05.2019 по 13.07.2019.

Однако, с настоящим заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился по средствам электронной подачи в суд лишь 11.09.2019, что подтверждается информацией о документе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А32-33424/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа конкурсному управляющему ООО "ТрансКомСтрой" Клочкову А.Л. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 55 от 17.09.2020 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО "ТрансКомСтрой".

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-33424/2014, 15АП-12727/2020 и подробным указанием реквизитов банковского счета ООО "ТрансКомСтрой", открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансКомСтрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева