Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-6259/19 по делу N А67-2217/2019

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6259/2019(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 по делу N А67-2217/2019 (судья Чиндина Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, 28.06.1974 года рождения, уроженка г. Колпашево Томской области, г. Томск, ул. Киевская 13 кв. 30), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Першаков Т.Ю. по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (далее - Глушко Т.В., должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 требование ФНС в размере 2014 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Глушко Т.В. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФНС в размере 2606 рублей (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Глушко Т.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что Глушко Т.В. являлась собственником объекта недвижимости (1/2 доли), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д.29б, кв.36, в период с 12.03.2014 по 19.09.2019. Полагает, что момент прекращения права возникает с момента регистрации права. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий должника Тарима Ольга Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа - Першаков Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа на сумму 2606 рублей (налог на имущество физических лиц за 2018 год).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утверждена Тарима О.Ю.

21.11.2022 ФНС обратилось в суда с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 620 рублей, из которых: по налогу на имущество за 2018 год в сумме 2 606 рублей за квартиру, расположенную по адресу г. Томск, ул. Карташова, д. 29б кв. 36, а также 54 рублей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Томск, Фрунзе, 18, по транспортному налогу за 2018 год в размере 1960 рублей, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 2 606 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глушко Т.В. не является налогоплательщиком данного налога в спорный период, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 право собственности на квартиру признано за Спициным А.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность, подлежащую удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов в размере 4620 рублей, из которых 2 606 рублей налог на имущество за 2018 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 29Б, кв. 36.

Согласно статье 400 и пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество: жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещения.

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности (абзац 11 пункта 31 бзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.10.2017 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Карташова, 29б кв. 36 кадастровый номер 70:21:0200017:1899, за Спициным А.А. (бывший супруг Глушко Т.В.).

Тот факт, что Спицин А.А. не осуществил регистрацию перехода права собственности на основании указанного выше судебного акта, не свидетельствует о том, что Глушко Т.В. продолжает оставаться налогоплательщиком данного налога в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Суждение заявителя об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор о праве на объект недвижимости (квартиру), только после внесения на его основании записей в ЕГРН, не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко