Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-6259/19 по делу N А67-2217/2019

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича (N 07АП-6259/19 (10)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801) по заявлению Спицина Андрея Анатольевича о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зенин Евгений Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от Спицина А.А.: Спицин А.А. (лично);

от арбитражного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Томской области от Зенина Евгения Владимировича поступило заявление о признании Глушко Татьяны Валерьевны (далее - Глушко Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 Глушко Т.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.219 решение отменено в части признания Глушко Т. В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В этой части принят новый судебный акт. В отношении Глушко Т. В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 Глушко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Глушко Т. В. Производство по делу N А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Т. В. прекращено.

Для целей заключения мирового соглашения в качестве обязательств, помимо прочих, учтена задолженности перед Спициным Андреем Анатольевичем (далее - Спицин А.А.) - в сумме основного долга - 162 601 рубль.

Определением суда от 25.01.2024 принято к производству заявление Спицина А.А. о выдаче исполнительного листа по взысканию с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. задолженности в размере 162 601 рубль, в связи с неисполнением Глушко Т.В. условий мирового соглашения.

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части требований к Спицину А.А.

Не согласившись с принятым определением, Спицин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно зачёл платеж Зенина Е.В. по обязательствам Глушко Т.В. перед Спициным А.А. Тогда как оплата со стороны Глушко Т.В. так и не была произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Спицин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, которые получен им из материалов основного дела N А67-2217/2019; арбитражный управляющий Тарима О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Спицина А.А. о приобщении копии с копии заявления Швалева А.А. от 13.06.2020 на имя Банка ВТБ (ПАО), претензии Швалева А.А. от 27.07.2020, адресованной в Банк ВТБ (ПАО), письма финансового управляющего Таримы О.Ю. от 27.08.2020 в Банк ВТБ (ПАО), письма Швалева А.А. от 25.10.2020 в Банк ВТБ (ПАО) было удовлетворено судом апелляционной инстанции, для целей проверки доводов заявителя, наличие указанных документов в материалах основного дела арбитражным управляющим, считающим данные документы не относимыми, не оспорено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение.

На дату заключения мирового соглашения требования кредиторов, заявленные (в том числе, и включенные в реестр требований кредиторов), составляют 8 646 590,96 рублей, в том числе, сумма основного долга 8 646 571,69 рубль, финансовые санкции 19,27 рублей:

- перед Зениным Е.В. - 7 596 395,83 рублей по определениям Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019, от 27.07.2020; 886 496,50 рублей основного долга и 19,27 рублей финансовых санкций по определению Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 (ранее задолженность была перед ПАО Банк ВТБ);

- перед Спициным А.А. - 162 601 рубль по определению Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020.

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.12.2023 погашение задолженности перед Спициным А. А. производится в сумме в сумме 162 601 рубль в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из погашения Зениным Е.В. задолженности перед Спициным А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения Глушко Т.В. обязалась погасить задолженность перед Спициным А. А. в сумме 162 601 рубль в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения не следует, что погашение задолженности перед Спициным А.А. не может быть произведено иным лицом за Глушко Т.В., также мировое соглашение не содержит ограничений по способу погашения задолженности перед Спициным А.А.

Более того, оценивая возражения Спицина А.А. при утверждении мирового соглашения, суд указывал, что расчет может быть произведен любым не запрещенным на территории Российской Федерации способом, однако не может совершаться в обход возбужденных в отношении кредитора Спицина А.А. исполнительных производств по взысканию уголовного штрафа в пользу бюджета, по взысканию алиментов, а также способом, позволяющим скрыть эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Глушко Т. В., финансовым управляющим Тарима О.Ю. было представлено постановление пристава исполнителя, в котором тот уведомил о наличии в отношении Спицина А.А. исполнительных производств, обязав управляющего все денежные средства, полученные в рамках дела о банкротстве Глушко Т.В., направлять на депозитный счет ОССП.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 162 601 руб. в счет погашения задолженности Глушко Т.В. перед Спициным А.А. 21.11.2023 поступили в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от Зенина Е.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность погашения требований в рамках исполнительного производства на основании уведомления кредитора Зенина Е.В. о намерении исполнить обязательство, как третьего лица, в счет будущих взаимных расчетов Глушко Т.В., со ссылкой на дополнительные доказательства, приобщенные к материалам данного обособленного спора, подлежит отклонению, как основанная на ином толковании обстоятельств и норм права.

Письма (претензии) Швалева А.А. и финансового управляющего Таримы О.Ю. в Банк ВТБ (ПАО) от 13.06.2020, от 27.07.2020, от 27.08.2020 от 25.10.2020 относительно невозможности замены кредитора в отсутствие заключенного договора уступки права требования, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о законодательном запрете погашения требований за должника на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств денежные средства в размере 162 601 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 118126/20/98070 - СД, возбужденного в отношении Спицина А.А.

Соответственно по состоянию на 20.03.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) задолженность Глушко Т.В. перед Спициным А.А. в размере 162 601 рубль погашена третьим лицом в сроки, установленные мировым соглашением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. денежных средств размере 162 601 рубль.

Иные доводы Спицина А.А. о возможных взаимоотношениях с кредитором Зениным Е.В., должником в будущем, подлежат отклонению, как основанные на субъективных предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова