Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-51616/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 о признании требования ООО "Петрострой" необоснованным, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Петрострой" в размере 890 960 630,14 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Петрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено представленными в материалы дела документами, и отсутствуют основания для признания, заключенных договоров, мнимыми сделками.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "Петрострой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТАВОЛГА", конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (Генеральный подрядчик) и ООО "Петрострой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СИР/ПС-сп1712 от 17.12.2015 г. (далее - договор субподряда).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Договора субподряда установлен периодом с 17.12.2015 г. по 17.12.2017 г.

27.03.2017 г. между ООО "Петрострой" и ЗАО "ТАВОЛГА" был заключен договор поручительства N П/Тав-ПЕТ (Сир)-1703 по договору субподряда N СИР/ПС-сп-1712 от 17.12.2015 г.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Сириус" всех своих обязательств.по договору субподряда от 17.12.20,15 N СИР/ПС-сп-1712, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение всех обязательств заказчика по договору подряда в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по договору подряда, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда перед подрядчиком, подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или поручителя в порядке и сроки, установленные договором подряда. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, последний несет ответственность перед подрядчиком в соответствии с договором подряда и действующим законодательством РФ.

Как указывает кредитор, в ходе исполнения договора подряда выполнил работы на сумму 890 960 630,14 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку должник также не исполнил своих обязательств по договору поручительства, ООО "Петрострой" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 890 960 630,14 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда общество представило копию договора подряда N П/Тав-ПЕТ(Сир)-1703 от 27.03.2017 г.; копии локальных смет; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 890 960 630,14 руб.; копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитор не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договора подряда, в частности наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности; у кредитора не имеется ни проекта производства работ, исполнительная документация, график производства работ; кредитор не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Петрострой" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, определением суда от 21.09.2020 г. предложил кредитору представить доказательства в обоснование заявленного требования, а именно: первичные документы подтверждающие задолженность, а так же реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, а так же технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., представить оригиналы на обозрение суда, копии в дело, явка в судебное заседание.

Однако, указанное определение не было исполнено в полном объеме, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда общество представило копию договора подряда N П/Тав-ПЕТ(Сир)-1703 от 27.03.2017 г.; копии локальных смет; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 890 960 630,14 руб.; копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1.1 договора субподряда предусмотрено частичное авансирование выполнения работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "Сириус" денежных средств в адрес ООО "Петрострой" в авансовом порядке.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ООО "Петрострой" по самостоятельному финансированию выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Петрострой" было образовано 11.11.2015 г. с размером уставного капитала 10 000,00 руб., при этом договор субподряда был заключен 17.12.2015 г., к выполнению работ ООО "Петрострой" должно было приступить уже 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда выполнение работ производится силами и средствами ООО "Петрострой".

Вместе с тем, кредитором не представлены документы, подтверждающие реальную возможность по поставке материалов, поиску и подготовке рабочих за такой короткий промежуток времени с учетом объема заявленных работ.

Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс сдан ООО "Петрострой" только за 2019 год, в связи с чем, сделать вывод о достоверности представленных документов не представляется возможным.

Кроме того, в период с 18.05.2017 г. по 17.07.2020 г. в отношении ООО "Петрострой" обнаружено восемь решений МРИ ФНС N 30 по г. Москве о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в отсутствии выписки с расчетного счета, договоров поставки материалов, договоров с лицами, непосредственно занятых в ремонтных работах, вывод о действительности выполнения работ невозможен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, среднесписочная численность работников ООО "Петрострой" составляла 1 человек.

Кредитором доказательств обратного не представлено, информация о персонале, непосредственно выполнявшем работы, в материалы дела не представлена.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Однако доказательств осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора субподряда, данных о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств обращения с требованием к ООО "Сириус" о погашении задолженности, пассивное поведение ООО "Петрострой" продолжалось с декабря 2015 года, принимая во внимание положения договора субподряда о частичном авансировании проведения работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не обосновал экономической целесообразности заключения договора поручительства, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала для должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО "ТАВОЛГА", что само по себе не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров