Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77264/20 по делу N А40-53873/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-17076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Камелия" в лице к/у Симаковой А.С., АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "Камелия" в размере 92 000 000 рублей и передаче жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 1 018 кв.м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- Михалев В.В. дов.от 08.09.2020

от к/у ООО "Камелия"- Карусевич К.Д. дов.от 16.02.2020

от ПАО АКБ Пересвет- Петушкова К.М. дов.от 17.01.2020

от к/у АО "Косинское"- Лецева Н.А. дов.от 13.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

23.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Камелия" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "Камелия" в размере 92 000 000 рублей и передаче жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 1 018 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Камелия" в лице к/у Симаковой А.С., АКБ "Пересвет" (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что в основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ; письменная позиция третьего лица без документального подтверждения доводов, не может являться доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Камелия" в лице к/у Симаковой А.С. указывает, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания; приводит возражения против выводов об аффилированности, транзитности платежей; указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о включении.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у АО "Косинское", МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Косинское" и ООО "Камелия" аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в следующих документах:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2016 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанный ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 г. (п. 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест");

- кредитный договор N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест");

- дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон");

- кредитный договор N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Вместе с тем, Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, Пронин О.В. являлся генеральным директором ООО "Камелия" до признания его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от Заявителя на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 92 000 000 рублей, полученные от заявителя Должником 11.04.2016 г., в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет" за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графа 476 указанной выписки).

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест".

Учитывая аффилированность лиц, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на следующих обстоятельствах.

Так, 04.04.2016 г. между АО "Косинское" и ООО "Камелия" был заключен договор инвестирования строительства N 0034-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 018 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры (стр. 5 обжалуемого определения; Таблица).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 92 00 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме платежным поручением N 37 от 11.04.2016 г.

В настоящий момент квартиры не переданы, что послужило основанием для обращения кредитора.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание письмо Пронина О.В.

В материалы дела также представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Кантария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". Указанные обстоятельства по существу дополняют выводы о транзитном характере указанных операций, что следует из представленных выписок банка. Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным.

Относительно доводов банка апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем апелляционный суд принимает доводы банка о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В.

Апелляционный суд считает, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным. При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО "Пересвет-Инвест". В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность банка непосредственно связана с выдачей кредитных средств. Вопрос об обоснованности выдачи кредита, его обеспеченность выходит за рамки настоящего спора. Соответственно, в отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об аффилированности банка по отношению должника и иных приведенных в судебном акте лиц.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Камелия" на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом отклоняются, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, в то время, как заявитель - ООО "Камелия" не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "Камелия" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3952464 от 11.07.2019 г. сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

По существу доводов о том, что ООО "Камелия" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Камелия", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Мотивировочная часть с учетом приведенных выводов апелляционного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Камелия" в лице к/у Симаковой А.С., АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров