Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71913/20 по делу N А40-317149/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-317149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 о приостановлении производства по заявлениям Астафьева Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований Чулюканова Вячеслава Юрьевитча и финансового управляющего имуществом о признании недействительными договора поручительства от 07.07.2017 г. и договора залога от 13.02.2017 г., заключенные между Астафьевым Д.В. и Чулюкановым В.Ю. до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-7362/2020, по делу N А40-317149/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулюканова Вячеслава Юрьевитча,

при участии в судебном заседании: от Астафьева Д.В. - Соколова А.В. дов. от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Чулюканова Вячеслава Юрьевича введена процедура реструктуризации заявление Астафьева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения договор поручительства от 07.07.2017, заключенный между должником и Астафьевым Д.Вдолгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 Чулюканов Вячеслав Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. суд приостановил производство по заявлениям Астафьева Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Чулюканова Вячеслава Юрьевича и финансового управляющего имуществом Чулюканова В.Ю. о признании недействительными договора поручительства от 07.07.2017 и договора залога от 13.02.2017, заключенные между Астафьевым Д.В. и Чулюкановым В.Ю., до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-7362/2020.

Не согласившись с определением суда, Астафьев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, делая ссылку на п. 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель Астафьева Д.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

От финансового управляющего Чулюканова Вячеслава Юрьевитча - Голубович Е.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв финансового управляющего должника подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора займа N 2 от 13.02.2017, заключенного между Белоусовым М.С. и Астафьевым Д.В. недействительным.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, поскольку в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление финансового управляющего Голубович Е.В. о признании договора займа N 2 от 13.02.2017, заключенного между Белоусовым М.С. и Астафьевым Д.В. недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако, Разъяснения, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не релевантны применительно к рассматриваемому обособленному спору, так как предметом судебной оценки Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга является основное обязательство, договор займа N 2 от 13.02.2017, заключенный между Белоусовым М.С. и Астафьевым Д.В., но не договор поручительства, на основании которого кредитором предъявлены требования должнику Чулюканову В.Ю.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к займу и не может существовать без обеспечиваемого обязательства, требование Астафьева Д.В. не может быть рассмотрено по существу до разрешения искового заявления финансового управляющего Голубович Е.В. о признании договора займа N 2 от 13.02.2017, заключенного между Белоусовым М.С. и Астафьевым Д.В. недействительным, так как результаты его рассмотрения могут повлиять на результат рассмотрения вышеуказанного заявления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-317149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова