|
01 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-317149/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чулюканова В.Ю.- Голубович Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-317149/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о взыскании с Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу Лёвина Ильи Андреевича судебные расходы в размере 116 326,54 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулюканова Вячеслава Юрьевича
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Чулюканова Вячеслава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 Чулюканов Вячеслав Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 413 от 24.04.2017, заключенного между должником и Лёвиным Ильей Андреевичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 взысканы с Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу Лёвина Ильи Андреевича судебные расходы в размере 116 326,54 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника-Голубович Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 413 от 24.04.2017, заключенного между должником и Лёвиным Ильей Андреевичем, и о применении последствий недействительности этой сделки.
Лёвин И.А., в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулюканова Вячеслава Юрьевича представлены договор возмездного оказания услуг N 001-01/2021 от 12.01.2021, заключенный между Лёвиным И.А. и Васяткиным С.В., акт об оказанных юридических услугах от 27.05.2021.
Осуществление расходов по договору возмездного оказания услуг N 001-01/2021 от 12.01.2021 в общем размере 104 000 руб. Лёвин И.А. подтвердил чеком от 12.01.2021.
Кроме того, заявитель понес расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 500 руб., а также почтовые расходы в размере 826,54 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обо
