Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-26422/21 по делу N А40-317149/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-317149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Чулюканова Вячеслава Юрьевича Голубевой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о взыскании с Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу Лёвина Ильи Андреевича судебных расходов в размере 116 326,54 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулюканова Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Чулюканова Вячеслава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 Чулюканов Вячеслав Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 413 от 24.04.2017, заключенного между должником и Лёвиным Ильей Андреевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Лёвин Илья Андреевич 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 326,54 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление Лёвина Ильи Андреевича удовлетворено, с должника Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу Лёвина Ильи Андреевича взысканы судебные расходы в размере 116 326,54 руб.

Судами установлено, что Лёвин И.А. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления финансового управляющего представлены договор возмездного оказания услуг N 001-01/2021 от 12.01.2021, заключенный между Лёвиным И.А. и Васяткиным С.В., акт об оказанных юридических услугах от 27.05.2021.

Осуществление расходов по договору возмездного оказания услуг N 001-01/2021 от 12.01.2021 в общем размере 104 000 руб. Лёвин И.А. подтвердил чеком от 12.01.2021.

Кроме того, заявитель понес расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 500 руб., а также почтовые расходы в размере 826,54 руб., о чем также представлены соответствующие документы.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек Лёвин И.А. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу Лёвина И.А., суды сочли заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав расходы с должника, в интересах конкурсной массы которого финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки. Размер расходов, подлежащих взысканию, судами оценен в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера судебных расходов относительно заявленного, судами не установлено.

С судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласилась финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части определения размера взысканных судебных расходов.

Кассатор указывает, что взыскание судебных расходов в размере 116 000 руб. является чрезмерным, полагает, что объем оказанных Лёвину И.А. услуг не соответствует указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении спора не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-317149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина