Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26422/21 по делу N А40-317149/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-317149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Чулюканова Вячеслава Юрьевича Голубович Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 28.09.2018 между должником и Аллабердиной Гузелью Абубякеровной, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулюканова Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Чулюканов Вячеслав Юрьевич (далее - Чулюканов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.09.2018 между должником и Аллабердиной Гузелью Абубякеровной, о применении последствий недействительности сделки, заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 28.09.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков, по условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство - вагон-дом передвижной FORD GEORGETOWN M337DS, 2010 г.в., VIN 1F66F5DY4B0A02121, цвет коричневый, гос. рег. знак О095ЕЕ77 (далее - транспортное средство). По условиям договора отчуждаемое транспортное средство оценено сторонами в 1 000 000 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена транспортного средства, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в обособленном споре лиц заявлено не было.

Довод финансового управляющего о последующем отчуждении ответчиком с торгов спорного транспортного средства по более высокой цене - за 3 510 000,00 руб., был отклонен судами, поскольку транспортное средство могло быть отчуждено ответчиком после произведения ремонтных или иных работ, в связи с которыми его рыночная стоимость увеличилась, доказательств ухудшения физического состояния автомобиля в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка была проверена и на наличие признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие совокупности таких обстоятельств также не было доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в деле имеются достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения, поскольку впоследствии спорное имущество было отчуждено Аллабердиной Г.А. с торгов за 3 510 000 руб., а также ссылается на договор залога, которым залоговая стоимость имущества согласована сторонами в 9 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что бремя опровержения доводов, изложенных в заявлении, лежало на ответчике, который не представил достаточных доказательств в подтверждение соответствия рыночной стоимости транспортного средства фактически уплаченной.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения третьего лица Астафьева Дмитрия Владимировича, который указывает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем Аллабердина Г.А. была осведомлена о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой, просит об отмене определения и постановления, признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 000 000 руб., доказательств, что рыночная стоимость транспортного средства отличалась от указанной, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости отчужденной доли на дату заключения сделки, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом, как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непосредственно на финансовом управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Доводы Астафьева Д.В. об аффилированности ответчика и должника заявлены без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты судом как основание к отмене судебных актов, сам по себе факт знакомства ответчика и должника не может указывать на наличие у них единой цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Поскольку совокупность таких обстоятельств доказана не была, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд округа учитывает, что оспариваемый договор был заключен 28.09.2018, а последующее отчуждение автомобиля за 3 510 000 руб. имело место 20.06.2019, то есть почти через год, после совершения оспариваемой сделки, договор залога, в свою очередь, был заключен 13.02.2017, то есть более чем за полтора года до оспариваемого договора купли-продажи.

Кассатор не ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела и не были предметом оценки судов в подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения - сентябрь 2018 превышает цену, согласованную сторонами в договоре.

Бремя доказывания распределено судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-317149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова