Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1752/21 настоящее постановление отменено

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-10429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9885/19 (11)) и конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/19 (13)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рыбина Н.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102 г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича о включении требования в размере 1 248 725, 72 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Посад-Новосибирск".

В судебном заседании приняли участие в режиме веб-конференции:

от ООО "ВДТ Строй": Полякова Е.Л. (доверенность от 31.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий Воронин Д.В.).

04.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича (далее - ИП Ходос И.Е.) о включении требования в размере 1 248 725,72 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП Ходос И.Е. в размере 1 248 725, 72 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В., ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о скрытом финансировании должника.

Конкурсный управляющий должником Воронин Д.В. в своей апелляционной жалобы считает, что в рамках договора займа имелась аффилированность участников сделки, которая и породило скрытое финансирование должника. Действия сторон договора займа подлежат квалификации как отношения по поводу увеличения уставного капитала.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП Ходос И.Е. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 15.08.2016 между АО "Посад-Новосибирск" (далее - займодавец) и ООО "ВДТ Строй" (далее - заемщик) заключен договор займа N 04 на сумму 34 252 000 рублей на срок до 15.08.2019 с условием о выплате процентов в размере 8, 5 % годовых (далее - договор займа).

Во исполнение условий договора займа заимодавцем частями перечислено на счет заемщика 34 252 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательство по возврату суммы займа (основного долга) заемщиком выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями.

За период с 16.08.2016 по 29.10.2018 заимодавцем начислены проценты по договору займа в общем размере 5 742 653, 39 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату суммы процентов заимодавцу было исполнено частично в размере 4 493 927, 67 рублей.

Таким образом, у ООО "ВДТ Строй" осталась не уплаченной задолженность по процентам в размере 1 248 725, 72 рублей.

23.04.2019 между АО "Посад-Новосибирск" (далее - цедент) и ИП Ходос И.Е. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании процентов по договору займа N 04 от 15.08.2016 с должника в размере 1 248 725, 72 рублей.

Включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ходос И.Е. представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии скрытого финансирования должника аффилированными лицами, судебная коллегия исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ИП Ходос И.Е. является новым правопреемником кредитора по отношению к ООО "ВДТ Строй".

Кроме того, тот факт, что участник должника (а в рассматриваемом случае должник является участником кредитора-заимодавца) является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия такого плана.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лицу во включении заявленных требований в реестр может последовать в трех случаях:

- в силу порочности самого заявленного требования;

- в силу его корпоративного характера;

- в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

При этом наличие заемных обязательств и задолженности должника по их исполнению подтверждено необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

Обязанность по доказыванию факта их исполнения лежит на должнике и управляющем и таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, вопрос о порочности самого требования в данном случае поставлен быть не может.

Корпоративный характер требования в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления учредителем должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от корпоративного участия в юридическом лице.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в момент предоставления займа должник не находился в условиях объективного банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по настоящему делу, согласно которому имущественный кризис должника наступил в январе 2019 года.

Сам по себе факт взаимозависимости данных лиц не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основание возникновения обязательства, а также произвольно изменяющего его правовую природу. Действующее законодательство не содержит запрета на правоотношения между аффилированными лицами, более того, заемные обязательства (помимо кредитных) фактически всегда связывают аффилированных лиц ввиду их финансовой заинтересованности в деятельности друг друга.

Иными словами, только действия учредителя либо иного лица, обладающего возможностью в силу законодательных установлений объявить о банкротстве организации, по оказанию данной организации финансовой поддержки в условиях объективного банкротства могут быть квалифицированы в качестве корпоративных обязательств и именно ввиду наличия у данных лиц обязанности по раскрытию таких фактов о деятельности юридического лица, неосуществления этой обязанности и принятия мер, направленных на корректировку данной финансовой ситуации путем предоставления должнику денежных средств с целью дальнейшего осуществления им деятельности, вывода его из кризисной ситуации.

Такое "понижение" очередности должно представлять собой один из видов ответственности, применяемой в отношении неэффективного собственника за несостоятельность созданного и возглавляемого предприятия.

В данном случае основания для применения такого вида ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 судебной практики Верховного суда РФ от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Предоставление займа осуществлялось в безналичной форме, это свидетельствует о его реальности. Данный вид сделки и финансирования с использованием конструкции договора займа был обычным для хозяйственной деятельности должника, что следует, в том числе, из финансового анализа по результатам наблюдения, подготовленного временным управляющим.

Должник занимался строительством, в том числе Новосибирского Аквапарка. Именно для осуществления хозяйственной деятельности должник постоянно привлекал кредитные и заемные денежные средства.

В наблюдении от должника были представлены отзыв и документы, подтверждающие цели расходования заемных средств. Обязательства по возврату денежных средств были должником фактически исполнены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из чего следует, что требования ИП Ходос И.Е. правомерны, поскольку они не относятся к текущим платежам, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ходос И.Е.

Ссылка конкурсного управляющего Воронина Д.В. на увеличение действиями участников сделки уставного капитала отклоняется за недоказанностью по статье 65 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова