Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-3238/21 по делу N А40-151879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7963/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. об оставлении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о признании ООО "МЕРИДИАН" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, вынесенное судьей В.А.Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕРИДИАН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-151879/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением от 18.12.2020 г., конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" указывает на то, что требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику основаны на соглашении о замене лиц в обязательстве N НН/М/Ю от 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2016 года, N 2 от 01 марта 2017 года, N 3 от 28 апреля 2017 года) (далее - соглашение) и на договоре уступки прав (цессии) N б/н от 20 августа 2015. В основе указанных сделок лежит кредитный договор 024/КЛ-15 от 16 февраля 2015 года. Поскольку заключение кредитных договоров относятся к специальной правоспособности ПАО Банк "Югра" в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Представитель ООО "Меридиан" просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - кредитор) и СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 024/КЛ-15 от 16 февраля 2015 года (с установленным лимитом задолженности) (далее -кредитный договор). Заемщиком в дату 16.02.2015 года было получено от истца 130 427 665 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Впоследствии 20 августа 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н от 20 августа 2015 года согласно которому ПАО Банк "ЮГРА" передает, ОАО "Негуснефть" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ПАО Банку "ЮГРА", вытекающие из кредитного договора 024/КЛ-15 от 16 февраля 2015 года.

30 сентября 2015 года между ОАО "Негуснефть", ООО "Меридиан" (далее - должник, ответчик) и ПАО Банк "ЮГРА" (далее - кредитор, истец) было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве N НН/М/Ю от 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2016 года, N 2 от 01 марта 2017 года, N 3 от 28 апреля 2017 года) (далее - соглашение), в соответствии с которым произведена замена на нового должника ООО "Меридиан" в договоре уступки прав (цессии) N б/н в части передачи прав и обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 024/КЛ-15 от 16.02.2015 г. в сумме 132 341 199,64 долларов США на срок по 01.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения N НН/М/Ю от 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений) к ООО "Меридиан" перешли права требования Банка к заемщику СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД по кредитному договору N 024/КЛ-15 от 16.02.2015 г. и обязательства по оплате суммы в размере 7 243 373 791,95 руб. по договору цессии от 20.08.2015 г.

Поскольку ООО "Меридиан" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по условиям соглашения N НН/М/Ю от 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений), ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом).

В материалы дела от ООО "Меридиан" поступило ходатайство об оставлении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения исходил из того, что требование ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Меридиан" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а сделки по уступке права требования и переводу долга не требуют специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связаны с банковскими операциями, указанные сделки не относятся к специальной правоспособности ПАО Банка "Югра".

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В данном случае первоначальное требование, уступленное банком должнику и неоплаченное последним, возникло из права требования банком денежных средств по кредитному договору 024/КЛ-15 от 16.02.2015 г., что связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "Меридиан" без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан", не применив при принятии судебного акта положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации, соответственно, не установил, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные названным Законом, исходя из которых должен последовать вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-151879/20 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-151879/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров