|
30 мая 2023 г.
|
Дело N А40-151879/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 21.12.2022,
от ООО "Провидер" - Ломякина С.В. по доверенности от 09.08.2022,
рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023
по заявлению ООО "Провидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.
В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 109 847,91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" было включено требование ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 требование ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Банка, судами сделан ошибочный вывод о реальности правоотношений сторон, поскольку учитывая условия заключенного между должником и кредитором договора поставки, предусматривающие значительную отсрочку поставок, заявителем не опровергнуты доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора, не представлено пояснений относительно длительного не истребования задолженности по договору.
От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Провидер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 между ООО "Провидер" и ООО "Меридиан" был заключен договор поставки N МР-ПР/0917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (в соответствии с п. 4 спецификаций товар должен был быть поставлен 31.10.2018 и 31.12.2018 соответственно), а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям общая стоимость товара составила 12 109 847,91 руб.
При этом, в счет исполнения обязательств по договору ООО "Провидер" произвело авансовые платежи на общую сумму 12 109 847 руб. 91 коп., в том числе и в адрес третьих лиц по просьбе ООО "Меридиан", однако, ООО "Меридиан" своих обязательств по поставке товара в адрес покупателя не исполнило, и соглашением от 31.11.2018 стороны расторгли договор, ООО "Меридиан" обязалось вернуть аванс, полученный от ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. не позднее 31.05.2019.
Поскольку до настоящего времени ООО "Меридиан" своих обязательств по возврату авансовых платежей не исполнило, ООО "Провидер" обратилось в суд с настоящим требованием.
Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.05.2022, суд первой инстанции, проверяя доводы Банка о мнимости правоотношений сторон, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Провидер" в пользу ООО "Меридиан" авансовых платежей по договору поставки.
Вместе с тем, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, принимая во внимание период спорных правоотношений, их характер, учитывая поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться
