Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-61236/20 по делу N А40-148509/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-686/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Семеновой О.Г. - Рупчева А. В., ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-148509/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Семенова Ольги Георгиевны - Рупчева Алексея Викторовича

при участии в судебном заседании: ф/у Семеновой О.Г. - Рупчев А. В. лично

от ПАО Сбербанк - Абрамова С.А. дов от 23.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Семенова Ольги Георгиевны - Рупчева Алексея Викторовича и отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отстранении финансового управляющего Рупчева Алексея Викторовича от исполнения обязанностей.

Финансовый управляющий Семеновой Ольги Георгиевны - Рупчева Алексея Викторовича и ПАО Сбербанк не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Семенова Ольга Георгиевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018. В дальнейшем, 30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействия) финансового управляющего должником с ходатайством о его отстранении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 судом отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) финансового управляющего должником. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода по вопросу заявления финансовым управляющим должником разногласий относительно порядка продажи объекта недвижимости по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, направленные Банком письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/Ю. Кроме того, суд округа указал, что не произведена в полном объеме оценка доказательств по спору, не исследованы доводы, в частности, о незаконности действий финансового управляющего должником в части получения сведений об имущества должника, в части неустановления отчуждения долей в уставных капиталах юридических организаций.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) финансового управляющего должника с ходатайством об его отстранении от исполнения указанных обязанностей. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы являются правомерными и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГНР, Семеновой Ольге Георгиевне (далее - должник) на праве общей долевой собственности принадлежат 4 объекта недвижимости, обремененные арендой:

1) общей долевой собственности в нежилом производственном здании, площадью 945,8 м 2, по адресу Забайкальский край, р-н. Борзинский, г. Борзя, ул. Гурьева, д. 146. Арендатор OOО КОДАР, аренда за период с 15.04.2016 по 15.04.2022;

2) общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 320,9 м2, по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, пом. 4. Арендатор ООО Темп, аренда за период с 16.01.2014 по 16.01.2019;

3) общей долевой собственности в нежилом помещении склада, площадью 999,4 м2, по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 67. Арендатор ОOO Торговый дом Кристалл Забайкалья, аренда за период с 20.01.2017 по 20.12.2022;

4) общей долевой собственности в нежилом помещении встроенного помещения гаража, площадью 524,7 м2, по адресу Забайкальский край, р-н Пстровск-Забайкальский, г Петровск-Забайкальский, ул. Металлургов. 1 Арендатор ОOO Торговый дом Кристалл Забайкалья аренда за период с 23.01.2017 по 20.12.2022.

Все объекты обременены залогом в пользу ПАО Сбербанк, что не оспаривается сторонами. До подачи 30.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы жалобы на бездействие в пользу ПАО Сбербанк (далее - Банк) арендные платежи Финансовым управляющим не перечислялись. Данное обстоятельство подтверждается содержанием апелляционной жалобы Рупчева А.В. Претензия в адрес арендатора ООО "Торговый дом "Кристалл Забайкалья" направлены Рупчевым А.В. 30.10.2019, то есть после принятия 03.10.2019 судом первой инстанции к рассмотрению жалобы Банка на бездействие Финансового управляющего. До получения жалобы Банка, Финансовый управляющий бездействовал. Об исполнении арендаторами обязанностей по уплате арендных платежей и перечислении залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду залогового имущества, Рупчевым А.В. в материалы дела доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе Рупчев А.В. ссылается на устные переговоры с представителем Банка, а также на наличие неких разногласий с залоговым кредитором относительно сумм арендных платежей и реквизитов для их перечисления. Вместе с тем доказательств таких переговоров в материалы дела не представлено. В свою очередь в дело представлены доказательства обращения к арендатору после получения жалобы Банка на бездействие Финансового управляющего, в частности, претензия арендатору ООО Торговый дом "Кристалл Забайкалья".

В обжалуемом Финансовым управляющим Определении суда первой инстанции дана оценка незаконному бездействию Рупчева А.В. до обращения 30.09.2019 Банка с жалобой.

На основании представленных Банком реквизитов Рупчев А.В. платежным поручением N 367990 от 15.11.2019 перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 209 524,28 руб., то есть, во-первых, исполнил свою обязанность (признал обоснованность доводов жалобы Банка на свое бездействие) только после обращения ПАО Сбербанк в суд, во-вторых, исполнил обязанность не полном объеме, поскольку по расчетам указанным в жалобе сумма задолженности перед залоговым кредитором от передачи имущества в аренду составляет 366 148 руб. (на момент обращения с жалобой в суд 30.09.2019) и указанный расчет не был опровергнут при рассмотрении жалобы в суде первой инстанций (контррасчёт не приобщен в дело).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Финансовый управляющий не осуществляет реализацию залогового недвижимого имущества должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности. Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 414.4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5. Объект недвижимости - в залоге ПАО Сбербанк. Сообщением от 15.01.2019 N 3386474 Финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о произведенной инвентаризации упомянутого имущества Семеновой О.Г. - нежилое помещение, площадью 414.4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5 Данное имущество включено в опись имущества должника. Письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/10 Банк направил в адрес Финансового управляющею просьбу незамедлительно приступить к реализации залогового Объекта недвижимости и представил Порядок и условия реализации залога. Письмом от 12.04.2019 Финансовый управляющий отказал Банку в реализации залогового объекта недвижимости, указав, что считает проведение торгов по первому объекту имущества Должника в настоящий момент преждевременным и нецелесообразным. При этом Финансовый управляющий полагает, что реализация на торгах только одного объекта имущества не предусмотрена законом и ведет к излишнему расходованию средств на проведение торгов. На дату обращения Банка с жалобой в суд 30.09.2019 торги финансовым управляющим начаты не были.

Суд первой инстанции установили фактические обстоятельства и при знал обоснованным доводы ПАО Сбербанк о том, что Финансовый управляющий в упомянутом письме от 12.04.2019 незаконно отказал Банку в реализации залогового Объекта недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к наличию двух судебных актов, которые, по мнению Финансового управляющего, свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Арбитражный управляющий указывает, что Определением oт 19.05.2020 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении другой жалобы Банка по аналогичным обстоятельствам. Между тем при вынесении указанного Определения 19.05.2020 суд первой инстанции ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением по настоящему обособленному спору, однако названное определение отменено Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020, направившим данный обособленный спор на новое рассмотрение. Таким образом, ссылка на Определение от 19.05.2020 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется довод о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление Финансового управляющего о разногласиях, что послужило основанием для отказа в реализации залогового имущества (Определение от 05.11.2019). В отношении нежилого помещения, площадью 14.4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, судом до обращения 30.09.2019 с жалобой на бездействие разногласий рассмотрено не было, что установлено судом в оспариваемом Определении от 07.10.2020.

Судом не рассматривались разногласия относительно представленного Банком письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/Ю порядка продажи. ПАО Сбербанк представлена в материалы дела копия заявления о разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества Рупчева А.В. от 05.08.2019. Заявление о разрешении разногласий от 05.08.2019 не содержит по тексту сведений о несогласии Рупчева А.В. с порядком в отношении продажи объекта недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, направленные Банком письмом от 18.03.2019 NББ-62-исх/10. Заявление Рупчева А.В. о разрешении разногласий от 05.08.2019 касается иного залогового имущества, порядок продажи которого, получен Управляющим от Банка 19.07.2019 и не содержал в себе предложения по продаже объекта недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5.

К заявлению Финансового управляющего о разрешении разногласий от 05.08.2019, Порядок продажи объекта по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5 не приобщен. В приложении к Заявлению имеется лишь, оспариваемый Рупчевым А.В. порядок по продаже долевого имущества, которым спорный объект по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5 не является. Просительная часть заявления о разногласиях от 05.08.2019 не содержит требований об изменении Порядка продажи залогового имущества, направленного Банком письмом от 18.03.2019 ББ-62-исх/10 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейска, д. 14, пом. 5. Приложение к заявлению Рупчева А.В. о разногласиях свидетельствует о том, что спор относительно порядка реализации залогового имущества, принадлежащего только должнику Семеновой О.Г. отсутствует. Имеется спор в отношении имущества, принадлежащего Семеновой О.Г. в размем доли в праве совместной собственности с ООО Элис+, Михайловым А.А., Дерябиным А. А.:

В свою очередь Банк направил в адрес Финансового управляющего два порядка продажи залогового имущества (разного залогового имущества):

Первый - в отношении продажи лишь одного объекта недвижимости, принадлежащего только Должнику Семеновой О.Г. по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, направлен письмом от 18.03.2019 N ББ-62-исх/10. Письмом от 12.04.2019 Финансовый управляющий отказал Банку в реализации данного имущества.

Второй - в отношении других объектов недвижимости, которые принадлежат Должнику Семеновой О.Г. в размере доли в праве, в отношении которого и рассматривалось заявление о разрешении разногласий от 05.08.2019. получен Рупчевым А.В. 17.07.2019 г.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5 не имелось разногласий, рассмотренных судом, что свидетельствует об отсутствии причин для отказа в реализации имущества.

Ссылка Финансового управляющего на то, что 19.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены разногласия относительно порядка продажи указанного объекта недвижимости, свидетельствуют о том, что на момент обращения с жалобой Банка 30.09.2019 реализация имущества не была проведена. Также данное обстоятельство подтверждает, что разногласия прежде в отношении данного объекта судом не рассматривались, что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции ПАО Сбербанк обратилось к Финансовому управляющему с просьбой принять меры по выявлению имущества Должника и обеспечению сохранности этого имущества. В том числе, получить в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии документов-оснований для перехода права собственности объектов недвижимости с должника Семеновой О.Г. в пользу третьих лиц и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-148509/2017 с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

В ответ на указанный запрос Кредитора о признании недействительными сделок Семеновой О.Г., Рупчевым А.В. 05.04.2019 направлен Банку ответ, который содержал отказ в оспаривании сделок Должника, по отчуждению недвижимого имущества (два машиноместа и нежилое техническое помещение на подземной парковке в жилом комплексе "Лосинный остров" в г. Москве): Договор купли-продажи от 03.03.2017 с Устиновой Е.Н. и Договор купли-продажи от 22.12.2016 с Устиновой Е.Н. При этом Финансовый управляющий указал, что оснований для обращения с исковыми заявлениями Рупчевым А.В. не усмотрено. Какого-либо надлежащего правового объяснения и мотива отказа Арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены нарушения положений ст. 61.9, п. 3 ст. 129, ст. 213.32, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и признано незаконным бездействие Финансового управляющего в части отказа обжаловать сделки Должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, в обязанности управляющего обжалование всех сделок должника не входит; а также у кредиторов есть самостоятельное право обжаловать сделки.

ПАО Сбербанк после получения отказа Рупчева А.В. самостоятельно обратилось в суд с заявлением об оспаривании упомянутых сделок по отчуждению двух машиномест и нежилого технического помещения на подземной части парковки в жилом комплексе "Лосинный остров" в г. Москве. Вступившим в законную силу Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 требования Банка удовлетворены.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Из положений ст. 61.9, п. 3 ст. 129, 213.32 Закона о банкротстве следует, что обжалование сделок должника является правом арбитражного управляющего. Из смысла приведенных норм права, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющих у Финансового управляющего информации о совершенных должником сделках, в том числе, копии договоров - купли продажи, сведения о том, что машиноместа Должником отчуждены в жилом комплексе, в котором Семенова О.Г. проживает вместе с семьей, было достаточно для осуществления действий по проверке этих сведений. Материалы дела содержат выписки по банковским счетам, которые не содержат сведений о произведенной покупателем оплаты за приобретение упомянутого имущества. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчуждение спорного имущества в данном случае произошло за год до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а реализация имущества осуществлена по цене ниже рыночной. Данных обстоятельств достаточно для того, чтобы усомниться в реальном исполнении сделок и проверить их по общегражданским основаниям на предмет мнимости и осуществить проверку сделок по специальным банкротным основаниям.

Конкурсный управляющий, получивший сведения о возможном выводе имущества Должником в преддверии банкротства, должен был в целях оценки необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок осуществить первичные обязательные действия в целях проверки поступивших сведений: установить факт наличия имущества у должника, проверив информацию о переходе прав на имущество, встречное исполнение по сделкам. При этом необходимость обращения с заявлением об оспаривании сделок подлежала дополнительной оценке, с учетом установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Бездействие Рупчева А.В. и отказ в реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании сделок Должника недействительными является незаконным и выступает самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Изложенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что он обращался с заявлениями о признании недействительными других сделок Должника, не свидетельствует о том, что такое обращение предполагает безусловную добросовестность исполнения Управляющим его обязанностей и освобождает его от оспаривания иных установленных подозрительных сделок. Кроме того, сделки, с Устиновой Е.Н., на необходимость оспаривания которых указывал Управляющему Кредитор, в последствии признаны судом недействительными.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника. В частности, Рупчев А.В. не включил в инвентаризационную опись имущество Должника, доли в уставных капиталах следующих Обществ:

Наименование	ОГРН	ИНН	Адрес компании	Роль в компании	Доля в УК. %
ООО "ЭЛИС"	1027501158013	7536005317	Забайкальский кр. Читинский р-н, с. Углам, ул. Набережная, д. 40А, стр. 1	совладелец	25.00
ООО "TPАФТ"	1087536008240	75360V5394	Забайкальский кр.. г. Чита. туп. Солдатский, д. 35, корп. 4	совладелец	32.5
ООО "СОТАР" 1047550033706		7534018945	Забайкальский кр., г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, оф. ЗБ	владелец	100
ООО "ЭЛИС+" 1047550016876 -		7536055935	Забайкальский кр.. г. Чита, ул. Ленина, д. 54	совладелец	0.1
ООО "ТЕМП" I077536003027		7536078040	Забайкальский кр., г. Чита, ул. Ленина, д. 54, п. 5	совладелец	25

В обжалуемом Определении судом установлено, что не включение в инвентаризационную опись, принадлежащего Должнику имущества, является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом не установлены правила проведения инвентаризации имущества физических лиц, отклоняется. Финансовый управляющий ошибочно понимает положения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым, установить и инвентаризировать имеющееся имущество у Должника является обязанностью Управляющего. Довод о том, что об имеющихся у Должника долях в уставных капиталах пяти юридических лиц, не было сообщено ни должником, ни кредитором, также отклоняется, поскольку установление имеющегося у должника имущества, является обязанностью финансового управляющего. При этом для кредитора, Закон о банкротстве не содержит такой обязанности. В данном случае Финансовый управляющий фактически перекладывают на конкурсного кредитора обязанность по поиску активов должника и формированию конкурсной массы.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Финансового управляющего в связи с не установлением им фактов отчуждения Должником долей в уставных капиталах шести обществ.

Наименование	ОГРН	ИНН	Адрес компании	Роль в компании	До.ш в УК, %
ООО "АЛЬЯНС"	1137536005804	7536138123	Забайкальский кр, г. Чита, ул. Ленина, д. 54	совладелец	25.00
ООО "БОНУС"	1127536007180	7536131022	Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17	совладелец	25.00
ООО "ГЕПАРД"	1147536008685	7536148259	Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 стр. 6 пом. 17	совладелец	24.75
ООО "КРОНА"	1147536008674	7536148241	Забайкальский кр., г. Чита, микрорайон Северный, д. 7 кв. 6	совладелец	24.75
ООО "МАРКА"	1087536008251	7536095374	Забайкальский кр, г. Чита, ул. Гагарина, д. 10 кв. 28	совладелец	32.50
ООО "ПИЛИГРИМ"	1107536005224	7536112661	Забайкальский кр., г. Чита, туп. Солдатский, д. 35 корп. 4	совладелец	25.00

Из представленных арбитражным управляющим отчетов, финансового анализа и анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не следует, что он обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших Семеновой О.Г. долях в уставных капиталах хозяйственных обществ. До обращения Банка с жалобой 30.0.2019 Финансовый управляющий уклонялся от обязанности проанализировать отчуждение указанных долей на предмет незаконности и совершения такого отчуждения исключительно с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий Рупчев А.В., опубликовал в ЕФРСБ 28 сообщений, из которых, по мнению кредитора, не подлежали опубликованию 16 сообщений.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.7 Закона банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Соответственно, внесение указанных сведений в ЕФРСБ причинило ущерб конкурсной массе Семеновой О.Г., а, следовательно, и кредиторам, поскольку внесение указанных сведений повлекло необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве. Общий размер расходов Финансового управляющего Рупчева А.В. на размещение в ЕФРСБ сообщений, размещения которых не требуется, составляет 6 759, 45 руб., соответственно, убытки, причиненные незаконным опубликованием сообщений в ЕФРСБ, составляют 6 759,45 руб. Финансовым управляющим не представлено доводов, обосновывающих потребность в публикации 16-ти сообщений. По мнению кредитора, осуществление нецелесообразных публикаций не влечет никакой пользы для процедуры несостоятельности, такие публикации не являются информативными, а, следовательно, и траты возникшие для их осуществления, являются убытками конкурсной массы и кредитора соответственно. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении Финансового управляющего от проведения собрания кредиторов, по следующим основаниям. Оспаривая судебный акт в указанной части, Финансовый управляющий указывает, что собрание 10.08.2018 не проведено им в связи с вынесением соответствующего Определения о принятии обеспечительных мер судом. Между тем, в материалы дела Банком приобщены скриншоты с сайта "Картотека арбитражных дел" и Определения суда, которые свидетельствуют о том, что 10.08.2018 заявления кредиторов о принятии обеспечительных не только не были удовлетворены, но и не были приняты к рассмотрению в связи с оставлением без движения. На дату проведения собрания 10.08.2018 какого-либо судебного акта, препятствующего провести собрание, судом вынесено не было, что подтверждает, представленная Банком информация из Картотеки арбитражных дел. Кроме того, позиция Финансового управляющего опровергается тем, что 16.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение Финансового управляющего о проведении собрания кредиторов 10.08.2018, а 10.08.2018 представитель Банка - Беликова М.С., для участия в указанном собрании кредиторов командирована из г. Иркутска в г. Москву. Представитель Банка перед собранием кредиторов 10.08.2018 в 12:57 ч. вручил Рупчеву А.В. под "расписку" письмо с просьбой включить в повестку собрания кредиторов три вопроса. Арбитражным управляющим представителю Банка сообщено, что собрание кредиторов 10.08.2018 проведено не будет в связи с подачей кредиторами ООО "Сарги" и ООО "Мир" ходатайств о запрете проведения собрания кредиторов. Таким образом является обоснованным вывод Банка о том, что такой отказ Финансового управляющего в день проведении собрания является неправомерным. По состоянию на 10.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего банкротного дела ходатайства ООО "Сарги" и ООО "Мир" о запрете проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.08.2018, еще не были приняты. Более того, ходатайства от ООО "Сарги" и ООО "Мир" 08.08.2018 оставлены судом без движения. Таким образом, на дату назначенного собрания кредиторов 10.08.2018 у Финансового управляющего не имелось препятствий для проведения собрания и отсутствовало право для отказа от проведения собрания. Указанному обстоятельству судами первой инстанции дана надлежащая оценка.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим. В данном случае Рупчев А.В. незаконно отказал в проведении собрания кредиторов 10.08.2018. В этой связи у Банка возникли необоснованные затраты в виде командировочных расходов, обусловленных направлением своего представителя для участия в собрании из г. Иркутска в г. Москву. То есть возникли убытки в виде стоимости перелета (Иркутск-Москва-Иркутск), транспортных расходов в г. Москве в размере 58 855 руб. из которых 40 148 руб. (Иркутск-Москва) + 500 (Аэроэкспресс) + 420 (Аэроэкспресс) + 17 787 руб. (Москва-Иркутск). Таким образом, реальные убытки кредитора составляют 58 855 руб., и такие убытки связаны исключительно с незаконным отказом Рупчева А.В. исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность провести собрание кредиторов 10.08.2018.

Относительно довода о признании незаконным отказа от проведения собрания 17.01.2019 с повесткой дня - отчет финансового управляющего, по причине болезни Рупчева А.В. и представления соответствующего "больничного листа", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда первой инстанции упомянутый "больничный лист" Управляющим представлен не был. На собрание кредиторов от 17.01.2019 управляющий не явился, на звонки не отвечал. Уполномоченный сотрудник ПАО Сбербанк передал в секретариат СРО уведомление о своей явке и зафиксировал отсутствие Рупчева А.В.

Регулярный срыв собраний кредиторов Финансовым управляющим влечет за собой увеличение сроков процедуры банкротства Должника. Такое увеличение сроков негативно отражается на конкурсной массе и имущественных интересах кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры, текущих расходов. Таким образом, срыв собраний кредиторов Должника управляющим - это соответствующие убытки для Банка. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты материалами апелляционной жалобы.

По мнению Банка, процедура банкротства Семеновой О.Г. подконтрольна должнику и многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что Рупчев А.В., действует во вред интересам независимого кредитора - Банка. Одним из таких доказательств является отсутствие возражений у Рупчева А.В. при рассмотрении заявлений кредиторов ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Семеновой О.Г. В частности, при рассмотрении упомянутых требований о включении в реестр Рупчевым А.В. не было представлено в суд возражений и не предпринято действий по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, на которых указанные кредиторы основывали свои требования. Позже по инициативе Банка, требования ООО "Сарги", ООО "Мир" и Арсенова Э.Н. признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов, что подтверждает довод о необоснованности указанных требований. При этом следует учитывать, что исключенные и реестра упомянутые лица, обладали существенным размером задолженности и принимали на собраниях кредиторов Должника важные решения, касающиеся судьбы процедуры несостоятельности. Не заявляя возражений, Финансовый управляющий допустил включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований трех лиц в значительном размере. Таким образом бездействие Рупчева А.В. при анализе и рассмотрении требований ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. о включении в реестр требований кредиторов Семеновой О.Г. необоснованных требований в размере около полумиллиарда рублей является незаконным. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отстранении финансового управляющего Рупчева Алексея Викторовича от обязанностей управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявитель жалобы ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по настоящему делу в части отказа заявителю в отстранении финансового управляющего и отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. В обосновании своей жалобы заявитель приводит доводы о причинении ему убытков финансовым управляющим. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя являются необоснованными, по следующим основаниям.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности. несущественные нарушения, нарушения. не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В данном случае вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение, привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов, при этом основания для его отстранения отсутствуют. У аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Семеновой О.Г. - Рупчева А.В., ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в адрес ПАО "Сбербанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев