Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-23982/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),

от ООО "Феникс-НТП" представителя Дерюшева М.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве нового лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В апреле 2020 года Исаев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2017 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 806 912 руб. 03 коп. между должником и ООО "Феникс НТП", адрес: 426011, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 17, оф. 614, ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650, по условиям которого у должника имелись перед указанной организацией неисполненные денежные обязательства по договору от 23.09.2016 N ИПС-57/2016, а также зачета, произведенного на основании уведомления ООО "Феникс НТП" о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 N 92 на сумму 1 516 546 руб. 18 коп., из которого следует, что помимо прочего у должника имелись обязательства перед названным лицом по договору от 30.07.2015 N ИПС-22/2015. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил восстановить встречные обязательства должника и ответчика на сумму 2 323 458 руб. 21 коп.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс НТП" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Исаева М.Ю.

Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, назначенном на 22.07.2020, следовательно, в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение обособленного спора осуществлялось в отсутствие подателя жалобы, привлеченного к участию в нем, но не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; податель жалобы не знал и не мог знать о намерении должника причинить вред своим кредиторам; ООО "Феникс НТП" указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед должником в рамках договоров от 30.07.2015 N ИПС-22/2015 и от 23.09.2016 N ИПС-57/2016; совершенные зачеты произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о чем ответчик известил конкурсного управляющего в ответе на претензию.

В дополнениях к жалобе ее податель сослался на то, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты были осуществлены по двум договорам строительного подряда, предметом которых выступали объекты железнодорожного строительства в Пермском крае, при этом Исаевым М.Ю. не представлено доказательств того, что какой-либо их этих договоров является ничтожной сделкой или обладает признаками мнимости, все работы по ним были в действительности выполнены; реальность их осуществления подтверждается также и тем, что ООО "Феникс НТП" арендовало у должника специальную технику для их производства; проведение зачетов само по себе не влекло наступление правовых последствий, а носило сверочный характер, стороны фактически констатировали объем осуществленного ими исполнения в рамках единой договорной связи, внося определенность в состояние расчетов между ними, в связи с чем зачеты не могут быть оспорены как самостоятельные сделки; о реальности отношений свидетельствует также и то, что часть работ выполнялась ООО "Феникс НТП" посредством привлечения субподрядчика - ООО "ПермьСтройПуть-Групп", что подтверждается заключенными с ним договорами субподряда; вся проектно-сметная документация в отношении работ передавалась конкурсному управляющему, что же касается исполнительной документации, то она направлялась должнику непосредственно перед подписанием актов выполненных работ; ответчик не аффилирован с должником, а потому никак не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности у него имущества в спорный период; недостатки документов, на которые указывает Исаев М.Ю., являются несущественными и носят технический характер; приложенные в настоящий момент ответчиком документы не были представлены в суде первой инстанции лишь по причине его неизвещения о судебном заседании.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что заявление об оспаривании сделок направлялось им в апреле 2020 года в адрес подателя жалобы и было получено последним 04.05.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России; на момент совершения оспариваемых зачетов исковые заявления к должнику о взыскании с него задолженности в значительном размере либо были приняты к производству, либо уже были рассмотрены (посредством вынесения решений или определений об утверждении мировых соглашений); наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, также последующим включением в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве требований ряда организаций: ООО "ЭСМ", ООО "Антарес С", ООО "Связьстрой", ООО "Кран-сервис", ООО "Русский трест", ООО "СКЛСТРОЙ", суммы задолженности перед которыми стали возникать с 2016 года в связи с систематическими просрочками в исполнении обязательств со стороны должника, что в конечном итоге привело к невозможности покрытия долга посредством тех денежных средств, которые поступали от ООО "ПСК "Ремпуть"; факт неплатежеспособности должника установлен во многих других обособленных спорах в рамках настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого конкурсный управляющий в своем отзыве также указал, что в жалобе ООО "Феникс НТП" сослалось на исполнение договорных обязательств по двум договорам перед должником, однако документы, подтверждающие этот факт, так и не представило и не доказало реальность наличия договорных отношений с ООО "Инжпутьстрой", тогда как в рамках данного дела судами был установлен транзитный характер перечисления средств от ООО "ПСК "Ремпуть" через должника и далее в фирмы-однодневки; зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на прекращение ранее возникших обязательств должника.

В свою очередь, кредитор ООО "Инжпутьстрой" - публичное акционерное общество "Совкомбанк" поддержало позицию конкурсного управляющего в своем отзыве на жалобу.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от ООО "Феникс-НТП" поступили следующие документы:

- приложенные к жалобы копии договора строительного подряда от 23.09.2016 N ИПС-57/2016, локального сметного расчета к нему, дополнительных соглашений от 07.12.2016 N 1 б/д, 2 и от 26.12.2016 N 3, нового локального сметного расчета, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, 31.01.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, а также актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, январь, апрель, май 2017 года;

- копии договора строительного подряда от 30.07.2015 N ИПС-22/2015, дополнительных соглашений к нему от 15.09.2015 N 1, от 15.11.2015 N 2, от 15.11.2015 N 3, от 03.12.2015 N 4, от 01.12.2015 N 5, от 18.01.2016 N 6, от 19.02.2016 N 7, от 20.03.2016 N 8, от 20.03.2016 N 9, от 25.03.2016 N 10, от 01.04.2016 N 11, от 07.04.2016 N 12, от 11.07.2016 N 13, от 15.08.2016 N 14, от 09.01.2017 N 15-18 с приложениями к ним, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 25.09.2017, а также актов о приемке выполненных работ за август - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь, май, июнь, июль, сентябрь 2017 года;

- запрошенные судом апелляционной инстанции множественные накладные на давальческое сырье, по которым должник передавал его ответчику, а ответчик передавал таковое своему субподрядчику ООО "ПермьСтройПуть-Групп", отчеты о расходе давальческих материалов, которые составлялись ответчиком с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, рабочую документацию на "искусственные сооружения Парк "П" путь N 13 Железобетонная подпорная стенка на участке ПК 2+90 - ПК 3+65,2" Том 3.2.

В отношении остальных запрошенных апелляционным судом документов ООО "Феникс-НТП" пояснило в ходатайстве о приобщении истребованной документации, что допуск работников подателя жалобы и его субподрядчика на строительные площадки оформлялся путем подачи в адрес должника заявки на допуск с перечнем сотрудников, который утверждался службой безопасности ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - Комбинат, заказчик всех работ) и передавался непосредственно на контрольно-пропускные пункты, в связи с чем допуск осуществлялся по документам, удостоверяющим личность, а отдельные пропуски или удостоверения как таковые не оформлялись; журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а не велись при производстве работ ни подателем жалобы, ни его субподрядчиком; исполнительная документация по выполненным работам представлялась специалисту должника по техническому надзору; большая часть переписки, которая велась между сторонами в 2019 года, была уничтожена.

Помимо перечисленных документов судом апелляционной инстанции была запрошена имеющая отношение к настоящему спору информация от Комбината. Согласно поступившему от него ответу от 29.01.2021 на запрос суда работы по проекту N 1549-НП-ПЖЗ "Путевое развитие. Верхнее строение пути ст. "Палашеры". Нечетная горловина" на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станция Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути" (предмет договора от 30.07.2015 N ИПС-22/2015, заключенного между подателем жалобы и должником) выполняло ООО "ПСК Ремпуть" по договору строительного подряда от 01.06.2015 N 084-0666828, которые в настоящее время сданы. У Комбината имеются сведения о том, что к указанным работам привлекался субподрядчик - ООО "Инжпутьстрой".

Что касается работ по реконструкции ж.д. путей N 9, 10, 11. 12 на объекте "ст. Березники - Сортировочная" парт "Зполье-Уральское". Реконструкция ж.д. путей N 9, 10, 11, 12" (предмет договора от 23.09.2016 N ИПС-57/2016, заключенного между подателем жалобы и должником), то они выполнялись ОАО "РЖД" по договору от 31.08.2015 N 1599066 и также в настоящее время сданы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Феникс-НТП" высказал предположение о том, что в случае отсутствия реальных отношений между сторонами их оформление не осуществлялось бы столь значительным по своему объему пакетом документов.

Представители управляющего и Банка поддержали ранее изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства по данному спору позиции. При этом представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о том, какое право должника нарушено в результате совершения оспариваемых зачетов и каким образом оно будет восстановлено с учетом тех последствий недействительности сделки, которые по заявлению конкурсного управляющего применены судом, пояснений не дал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В сентябре 2017 года между должником и ответчиком было подписано соглашение от 30.09.2017 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 806 912 руб. 03 коп., по условиям которого у должника перед ООО "Феникс НТП" имелись неисполненные денежные обязательства по договору от 23.09.2016 N ИПС-57/2016 строительного подряда на сумму 1 302 789 руб. 80 коп., а у последнего - перед ООО "Инжпутьстрой" по договору от 01.08.2016 N 39/2016-1 на сумму 1 961 400 руб.

В дополнение к этому уведомлением от 31.10.2017 N 92 ООО "Феникс НТП" сообщило должнику о произведенном им зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на сумму 1 516 546 руб. 18 коп., согласно которому ответчик был должен ООО "Инжпутьстрой" по ранее упомянутому договору от 01.08.2016 N 39/2016-1, а также ввиду выставления последним штрафных санкций по договору строительного подряда от 30.07.2015 N ИПС-22/2015 сумму в размере 1 516 546 руб. 18 коп., в свою очередь, у должника имелись также непогашенные обязательства перед ответчиком по последнему договору на сумму 4 725 745 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что обе сделки зачета были совершены безвозмездно с целью причинения вреда другим кредиторам ООО "Инжпутьстрой", перед которыми оно имело просроченные обязательства, незадолго до возбуждения производства по настоящему делу (7 и 8 месяцев до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом), в связи с чем они являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), оспорил их в рамках данного обособленного спора.

В своем заявлении он также указал, что в результате проведения спорных зачетов должник лишился своего актива к ООО "Феникс-НТП", не приобретя взамен какого-либо равноценного ему актива, так как погашение кредиторской задолженности при совершении зачетов не влечет наступления указанных последствий, следовательно, встречное предоставление в обоих сделках отсутствует, что согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в его определении от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2). При этом наличие вреда имущественным правам кредиторов подтверждается, по мнению управляющего, тем, что при непроведении указанных зачетов должник имел бы возможность пополнить конкурсную массу реальными денежными средствами от ответчика, являющегося платежеспособным контрагентом, а требования последнего были бы включены в реестр требований кредиторов должника в случае признания их обоснованными в судебном порядке, о чем ответчику по сделкам было известно.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление управляющего, указав, что оспариваемые зачеты произведены безвозмездно за 7 и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным, в результате их совершения должник лишился своего актива (погасив дебиторскую задолженность), но не приобрел взамен какого-либо равноценного актива от ответчика. Также суд первой инстанции указал, что в судебном порядке не проверялась действительность указанных в соглашении и уведомлении договоров, первичных документов как основание для оплаты и правильность расчетов.

Апелляционный суд, проанализировав основания заявленных конкурсным управляющим требований, представленную в дело совокупность доказательств, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 этого же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 9.1 этого же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Соглашение о зачете по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, то есть сделкой с предпочтением в случае ее совершения при наличии у должника иных кредиторов на дату осуществления зачета.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые соглашение и уведомление осуществлены более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой", для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, таких условий не установил. Указание судом на то, что погашение кредиторской задолженности должника при проведении зачетов не влечет приобретение должником равноценного актива и в результате совершения зачета встречное предоставление отсутствует, не учитывает правовую природу зачета.

При проведении зачета действительно дебиторская задолженность не поступает в конкурсную массу, однако уменьшается и кредиторская задолженность должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам должника.

При этом ссылки суда первой инстанции на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), к спорным правоотношениям не относятся, поскольку касаются возможности применения при оспаривании зачетов как сделок с предпочтительностью положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этих судебных актов отсутствуют выводы о том, что соглашения о зачете в любом случае являются безвозмездными и, соответственно, подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил, что прекращаемые зачетом обязательства носили неравноценный характер, чем могли причинить ущерб кредиторам должника, а конкурсный управляющий таких доводов не заявлял и, соответственно, доказательств не предъявлял.

Ссылка конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции на то, что у должника отсутствовало имущество, которое могло быть предоставлено в аренду, а ответчик не предоставил доказательств реальности обязательства должника перед ним по договорам подряда, подлежит отклонению, поскольку по данным основаниям соглашение и уведомление не оспаривались. Конкурсный управляющий не лишен возможность взыскать с ООО "Феникс НТП" дебиторскую задолженность в случае доказанности отсутствия у должника перед ответчиком встречных обязательств по договорам подряда в указанном в оспариваемых соглашении и уведомлении размере, которые могли быть прекращены зачетом, поскольку в силу требований статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то есть реального требования.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований всегда является безвозмездным, поскольку не влечет приобретение равноценного актива, связан с неправильным применением норм материального права, а иных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными судом первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.53 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов