Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-31430/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31430/2020) ЗАО "Тоннельный отряд-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.5 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению кредитора ЗАО "Тоннельный отряд-3" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ЗАО "Тоннельный отряд-3" с заявлением о включении требования в размере 517.277.258,76 руб., в том числе основной долг 405.294.412,57 руб., неустойка 111.982.846,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тоннельный отряд-3" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности; неправомерность выводов суда о недоказанности наличия задолженности перед кредитором, об аффилированности кредитора и должника, необоснованный отказ в принятии к рассмотрению уточненного заявления кредитора, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

В суд до начала судебного заседания от ЗАО "Тоннельный отряд-3" поступили письменные пояснения с приложением копий актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), соответствующих справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) NN 80-85.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

В суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, а также письменные пояснения с учетом представленных пояснений кредитора.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Должником и Кредитором был заключен договор субподряда N 02-35-003 от 02.02.2009 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

В силу пункта 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.05.2010) к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по платежному этапу прилагаются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Согласно п. 19.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.05.2010), сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по платежному этапу осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма N КС-ба), "Журналу учета выполненных работ" (по форме, утвержденной генподрядчиком), актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), реестра актов выполненных работ по объектам, сводного реестра актов выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная документация, подтверждающая факт выполнения кредитором возложенных на него обязательств, согласно условиям вышеуказанного договора, на основании которых заявлены требования, в материалы дела не представлено.

В обоснование требования кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены лишь справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Более того, определением арбитражного суда от 25.08.2020 суд предложил кредитору представить в суд копии актов по форме КС-2 и журнал учета выполненных работ (КС-6).

Указанное определение кредитор не исполнил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие актов КС-2, журналов учета КС-6, иной исполнительной документации, счетов и доказательств их направления в адрес должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не подтвержден факт выполнения работ по договору, а также возникновение у должника обязательств по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а, следовательно, риск непредставления достоверных и достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику на основании договора подряда относится на ЗАО "Тоннельный отряд-3".

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является акционером кредитора с долей участия в уставном капитале 80%.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, кредитором в материалы не представлено достаточно доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом как верно указал суд первой инстанции из представленных кредитором документов следует, что к оплате предъявлены работы, которые выполнялись в период с 01.03.2009 по 30.06.2017, при этом с требованием об их оплате кредитор обратился только в 2019 году после возбуждения дела о банкротстве, что не соответствует критерию разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ кредитором либо и их принятия должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о пропуске ЗАО "Тоннельный отряд-3" срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 01.10.2016. В данном случае суд при расчете обоснованно руководствовался пунктом 31.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.05.2010 и п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков